Brat-Kvadrat

Кроме того, "два на два равно четыре" - это, для большинства из нас, просто верование. Ибо чтобы понять, почему этo так надо знать аксиоматику арифметики (весьма нетривиальную). Ну а для тех, кто аксиоматику знает, далеко не секрет, что в поле вычетов по модулю три два на два равно единице. И это просто вопрос удобства, какой ответ выбрать. В магазине удобнее, что два на два - четыре. В некоторых областях математики удобно, что два на два - один. Где тут точность? Это элементарный произвол!
Ну, это как посмотреть. Вот я программер. Мне кажется, что я знаю, как работает моя программа (хотя, когда строк под полмиллиона, мало в чем можно быть полностью уверенным). Но ведь программу потом обрабатывает компилятор - и как работает он я знаю плохо. Но я как-то не особенно этим заморачиваюсь, ибо знаю, что он работает. Дальше - хуже, ибо программу выполняет железка, которую делали люди, которым свойственно ошибаться. И они таки да, они этим своим свойством не преминули попользоваться. Т.е. я точно знаю, что в железке есть глюки и некоторые из них моя программа даже обходит. А какие-то еще не обнаруженные (и проявляющиеся раз в пятилетку) - не обходит. Но в основном - работает, и ладно. Дальше еще хуже, потому что начинается физика - всякие там транзисторы, атомы, электроны, кварки(?), суперструны(?) - в общем, чем дальше в лес, тем толще партизаны. Ну и что? Работает ведь! И так ли важно, как оно работает? Я не призываю к тотальному пофигизму - но я призываю знать границы своих познаний/ответственности/влияния и за этими границами таки да, прибегать к пофигизму.

В общем, я по-прежнму не вижу принципиальной разницы, между математикой и психологией."

Я считаю, что каким бы Фрэйд не был, если методы работы, основанные на его теории, на доработанных трудах его учеников, последователей, приносят свои результаты, действуют, помогают, то всё хорошо, всё правильно.