Цитата:
|
Сообщение от Suhov
Когда власть принадлежит одному, или с очень сильным перевесом в сторону одного.. это чревато тем, что этот один может легко оказаться самодуром Мадуро, или агрессором Путиным, или идиотом Трампом, или автократом Цзинпином, или царьком-гнобителем Ким Чен Ином и тд...
всё из-за того, что государственный строй разрешает сосредоточение власти у одного лица. Даже по теории вероятности это лицо рано или поздно окажется каким-нибудь негодяем. Так понятнее, без монархов, премьеров, президентов и прочих условностей?
|
Всё дело не в том, что гос. строй разрешает сосредоточение власти у одного лица, а в том, что демократия допускает сосредоточение власти у одной партии:
демократический строй разрешает гражданам голосовать за одну и ту же партию — и когда большинство выбирает её, власть концентрируется у партии и её лидера.
Партийный монополизм — это тоже форма демократии, если большинство граждан добровольно на конкурентных выборах поддерживают одну и ту же партию.
Пример тому ЛДП в Японии или "Единая Россия" в РФ.
В результате в парламенте возникает монополия одной партии, а остальные оказываются в оппозиции, партия выдвигает своего лидера, который проводит её линию.
Монополия может не нравиться, но такова суть демократии: большинство определяет, кто у власти.
Лидер — не "самодур", а отражение партийной воли и интересов большинства.
В многопартийной системе партийный лидер не равен диктатору:
Путин — это линия "Единой России", Трамп — линия республиканцев.
Клеймить политиков — это эмоции и ярлыки, а не анализ.
Идеальных госстроев и демократий нет: в Великобритании, как и в США, десятилетиями сохраняется двухпартийная монополия (чередуются всего две партии).
Ключевое - власть отражает экономические и социальные потребности общества: базис первичен, надстройка вторична:
общество выбирает лидера, который наполняет холодильник, а не эфир телевизора.
Наивная вера антипутинистов и прочих антиавтократов в то, что смена лидера или формы правления решит проблему концентрации власти, — это волюнтаризм, игнорирующий законы политического рынка.
Закономерные причины монополии одной-двух партий:
партия-монополист — как супермаркет, мелкие партии — лавочки. Пока в супермаркете есть всё, а в лавках мало, покупатели (избиратели) идут туда, где ассортимент шире и привычнее — это и есть воля народа. Количество выживших партий/"супермаркетов" зависит от потребностей общества, национальных особенностей и ресурсов.
На рынке выживают 1–3 крупные сети — сильные партии, у них больше ресурсов на рекламу и закупки — информационное доминирование, крупный бизнес поддерживает супермаркеты — лоббизм и корпоративные интересы.
Правила торговли/выборов устроены под супермаркеты/крупные партии: высокий проходной барьер, запрет на блоки, мажоритарные округа, партийные списки и т.д. Всё это не даёт лавкам стать магазинами — мелкие партии почти не имеют шансов попасть в парламент.
Если в одной стране власть закономерно концентрируется у лидеров 1–2 крупных партий (гипермаркетов), а в другой — у 10 мелких партий (средних универмагов), то изменить это просто по чьей-то воле невозможно.
Политическая структура складывается исторически и отражает реальный спрос общества, а не чьи-то желания и внешние ожидания.
Волюнтаризм — вера, что можно искусственно навязать другую модель, игнорируя реальные условия, всегда приводит к разочарованиям.
