Просмотр одиночного сообщения
Old 08-07-2025, 16:09   #127
Suhov
Реалист
 
Аватар для Suhov
 
Сообщений: 15,352
Проживание: да
Регистрация: 13-06-2007
Status: Offline
Репутация: 0
Red face

Цитата:
Сообщение от Jade
Всё дело не в том, что гос. строй разрешает сосредоточение власти у одного лица, а в том, что демократия допускает сосредоточение власти у одной партии: демократический строй разрешает гражданам голосовать за одну и ту же партию — и когда большинство выбирает её, власть концентрируется у партии и её лидера.
Партийный монополизм — это тоже форма демократии, если большинство граждан добровольно на конкурентных выборах поддерживают одну и ту же партию.
Пример тому ЛДП в Японии или "Единая Россия" в РФ.
В результате в парламенте возникает монополия одной партии, а остальные оказываются в оппозиции, партия выдвигает своего лидера, который проводит её линию.
Монополия может не нравиться, но такова суть демократии: большинство определяет, кто у власти.
Лидер — не "самодур", а отражение партийной воли и интересов большинства.
В многопартийной системе партийный лидер не равен диктатору:
Путин — это линия "Единой России", Трамп — линия республиканцев.
Клеймить политиков — это эмоции и ярлыки, а не анализ.
Идеальных госстроев и демократий нет: в Великобритании, как и в США, десятилетиями чередуются монополии двух партий.
Ключевое - власть отражает экономические и социальные потребности общества: базис первичен, надстройка вторична: общество выбирает лидера, который наполняет холодильник, а не эфир телевизора.
Наивная вера антипутинистов и прочих антиавтократов в то, что смена лидера или формы правления решит проблему концентрации власти, — это волюнтаризм, игнорирующий законы политического рынка.

Закономерные причины монополии одной-двух партий:
партия-монополист — как супермаркет, мелкие партии — лавочки. Пока в супермаркете есть всё, а в лавках мало, покупатели (избиратели) идут туда, где ассортимент шире и привычнее — это и есть воля народа. Количество выживших партий/"супермаркетов" зависит от потребностей общества, национальных особенностей и ресурсов.
На рынке выживают 1–3 крупные сети — сильные партии, у них больше ресурсов на рекламу и закупки — информационное доминирование, крупный бизнес поддерживает супермаркеты — лоббизм и корпоративные интересы.
Правила торговли устроены под супермаркеты: высокий проходной барьер, запрет на блоки, мажоритарные округа, партийные списки и т.д. Всё это не даёт лавкам стать магазинами — мелкие партии почти не имеют шансов попасть в парламент. Если в одной стране власть закономерно концентрируется у лидеров 1–2 крупных партий (гипермаркетов), а в другой — у 10 мелких партий (средних универмагов), то изменить это просто по чьей-то воле невозможно.
Политическая структура складывается исторически и отражает реальный спрос общества, а не чьи-то желания и внешние ожидания.
Волюнтаризм — вера, что можно искусственно навязать другую модель, игнорируя реальные условия, всегда приводит к разочарованиям.


Точно Путин - линия Единой России? Не наоборот, не? И едро не марионеточное сборище дармоедов в Думе, жмакающих кнопки по указанию ЦК, которое в свою очередь получает указания от верховного говнокомнадующего (сорри за опечатки)? Путин-то каким боком к этой партии - он даже не состоит в ней, это они там подобострастно выбрали его своим верховным, и лижут ботинки за подачки - главное их там большинство, якобы избранное, ага, и враг не пройдёт, все законы будут именно такие, какие нужны их беспартийному вождю.

Цитата:
Сообщение от Jade
"большинство граждан добровольно на конкурентных выборах поддерживают одну и ту же партию. Пример тому ... "Единая Россия" в РФ. "
Мамадорохая, прям любовь у россиян к едру, целуются аж в дёсна, ага, как бы не так. Ну не смешите, послушайте лучше россиян, что они про едро думают, на ютюбе полно роликов о реальном отношении к этим партийцам.

Нет, не согласен я с Вашими аргументами, а пример едра вообще ахтунг, ни в какие ворота. Власть ну и какой ни у партии, ибо никакое ЦК никогда не выкатывало Путину список действий, всё ровно наоборот. Партия создана как инструмент проведения политики автократа, ни для чего более.

В развитых странах партии выдвигают своих лидеров, из своих рядов, заметьте, и те выдвигаются на выборы и далее по известной процедуре. Но не это главное, главную роль партий вижу только в представлении всего спектра мнений избирателей в праламенте, именно это их главная функция. Никакие "лидеры" не должны иметь власть подавлять парламент и насаждать свою волю. Решения должны приниматься голосованием парламента, большинством, при представлении в нём всего спектра общества, то есть множества партий. Финляндия отличный пример истинного республиканского парламентаризма.