Mybest

Что собственно вам непонятно?

Что в оригинальной статье - я тоже ее просмотрел- не полностью (нет исчерпывающего списка, и подозреваю это сделано специально!) объясняются, какие именно показатели и с каким весом входят в общий критерий оценки?

Что тут неясного? Это вполне справедливое замечание!

И Муравей вовсе не обязан приводить свою систему оценки, уж есть там у него она или нет!

И насчет Швейцарии - тоже похоже на правду. Какие-такие великие ученые и открытия за последние 50 лет, которые перевернули бы старые представления?
И из ученых вспоминаются только Пикары и молодой Эйнштейн, которого швейцарские бюрократы от науки держали в патентном бюро.

И я тоже согласен, что неправильно учитывать весь вклад ЦЕРН как вклад Швейцарии - это международный институт!

Вежливость, кое-какое знание английского и умение стучать на клавиатуре - сами по себе неплохи! Но для оценки положений рассматриваемой статьи надо бы еще кое-что.

Например, иметь некоторое представление о том, как ставятся и решаются многокритериальные задачи, иметь кое-какие познания в статистике и истории науки!

Муравей привел вам аргументы -немного, чтобы не перегружать сообщение- а вы уж потрудитесь их понять в силу своей подготовки! И не он виноват, что вы в силу ли возраста или образования их не поняли, а в силу воспитания постеснялись спросить что вам конкретно кажется неясным.
Уверен- задай вы конкретный вопрос - получили бы конкретный ответ!
А говорить вообще - можно где угодно и о чем угодно, но только не при обсуждении научной (скорее даже псевдонаучной) статьи!

Ну и чтобы не заканчивать сообщение на такой невеселоq ноте, сообщаю, что когда-то молодым научным сотрудником работал в АН СССР в том отделе, где разбирают присланные письма. А должден вам сказать, что по уставу Академии , Академия должна отвечать на такие письма. Так вот, большинство писем было примерно такого содержания «Товарищи ученые! Каждую весну у меня в подполе что-то стучит. Что бы это могло быть?».