muraveinen

Блин, аж сам ужаснулся, каким (не взыщите!) ликбезом приходится заниматься!

Уважаемый Wellwalker, к сожалению констатирую то вы очень далеки от научного метода познания . И это конечно не ваша вина, а ваша беда!

Хотя я лично считаю, что даже молодой человек с незаконченным средним образованием вполне способен критически воспринимать такого сорта псевдонаучные статьи. И тут не должно быть обид - что делать, уровень образования и особенно его глубина и фундаментальность не сравнима даже с положением на 1990 гг.

Такие статьи увы сродни рекламным роликам о зубной пасте Колгейт в которых на полном серьезе утверждается что ее использование приводит к снижению кариеса на 52%, хотя у любого мало-мальски образованного человека возникает вопрос -как же так, ведь всем хорошо известно, что даже при очень большой выборке погрешность измерения составляет не менее 5%!

Кроме того, хочу отметить, что ни я, ни коллега Mybest (по крайней мере из постов это не следует) никогда не оперировали такими терминами в дискуссии как " рулит", "давит" , "брехня" и т.п. Это совсем не научные термины- а вот термин "махровая халтура" к обсуждаемой статье как раз и применим!

И о ЦЕРНе (кстати, попробуйте угадать с 3 раз, какая доля швейцарских патентов приходится на ЦЕРН? И сколько этих патентов сразу же используется? это к вопросу о великой научной Швейцарии. ), и о туманности (и по меньшей мере некорректности) принятых в статье синтетических оценок.

Поймите, не было у меня цели подробного разбора этой статьи и показать что авторы этой статьи - жулики или делают это ради дешевой популярности (хотя очень похоже) ! нет! Моя цель - обратить внимание что не все так просто и однозначно!

Научный метод публичного обсуждения тех или иных результатов всегда должен включать критику и уточнения. И если вдруг обнаруживаются факты которые никак не укладываются в предлагаемую методологию - задача авторов метода доказать что все таки их метод верен. В отичие от суда в науке не применяется презумпция невиновности и авторы теорий и методов обяззаны доказывать свою правоту!

И иногда достаточно одного единственного факта, чтобы даже самая добротная (не чета рассматриваемой) методика рухнула!

Например, для опровержения закона тяготения Ньютона достаточно чтобы всего навсего одно единственное яблоко, сорвавшись с дерева не упало на землю , а устремилось в высь!

Не буду здесь сейчас объяснять, почему так важны веса, с какими входят в синтетическую оценку те или иные факторы- но скажу, что соответствующим подбором очень просто сделать Швейцарию великой научной державой.

Итак- приведенные исходные данные в обсуждаемой статье не являются бесспорными, методика изложена весьма поверхностно и туманно, а выводы сделанные на основание т.н. методики и синтетических показателей не представляются ни основательными, ни правдоподобными , даже для того. чтобы их можно было бы хотя бы считать даже не доказательствами, а хотя бы доводами в пользу.

Такие вот пироги, коллеги...
Как там основоположник говорил "Учиться, учиться и еще раз учиться!"- вроде так было.