Mybest

QUOTE=ank]
Сам полученный вывод говорит о том, что методика исследования, в лучшем случае некорректна. Хотелось бы лишь уточнить, откуда взялось "не менее 5%" ?[/QUOTE]

Не принимайте на свой счет Ank, это я не Вам вовсе, но должен сказать, что я не такой вежливый и обходительный как Муравей - и если человек не рубит - то я так прямо и говорю, а не пытаюсь, как Муравей в деликатных выражениях объяснить ему всю глубину его невежества. Хотя мне далеко до прямоты и образности например, до Гашековского трактирщика Паливца.

А вот насчет 5%.

Наверно Муравей лучше знает , но я думаю, что такая оценка тривиальным образом связана как с объемом выборки (грубо говоря численностью наблюдаемых испытуемых) и с предполагаемымм отклонением распределения от нормального . Оччень простая задачка для изучающих азы статистики. (Подсказка - в рекламе дается оценка выборки. все остальное - исходя из вашего житейского опыта и знания теории вероятностей!).

Радует, коллега Ank, что наконец появились на этом форуме вполне осмысленные вопросы и не только недоучки и невежды определяют уровень обсуждения проблем на этом форуме. Правда думаю для этого наверное надо подумать о создании отдельной темы на форуме- насчет ляпов, встречающихся в псевдонаучных статьях и рекламе!

Впрочем, как неумолимо следует из той же статистики, любой форум при бесконечном увеличении числа участников и за достаточно большое время вырождается в помойку, которая странным образом характеризуется колоссальным охватом тем и их весьма поверхностным обсуждением!

Кстати, вот еще одна простая задачка для студентов , изучающих первый семестр статистику.

А насчет обсуждаемой статьи - она мне напоминает известную Вам наверное статью о вреде огурцов!