Цитата:
|
Сообщение от DJ.
А я что где-то утверждал обратное?????
Я вроде АСБОЛЮТНО ТО ЖЕ САМОЕ написал.
Только в реальной ситуации как правило обгонять начинают раньше (и поворотник включают раньше) чем впередиидущий поворачивать, ибо заметив медленно идущую машину впереди и то что препятствий других нет сразу начинаешь обгон, а вот поворачивая налево обычно сначала начинают снижать скорость, а уже потом врубают поворотник.
Я не знаю как было на самом деле (там вроде как свидетели были - усе на их совести) и кто первым включил поворотник, я лишь говорю о том, что пропустить все-таки должен был, а там суд разберется. А суд как правило принимает сторону обгоняющего, если нет других фактов, потому что у поворачивающего больше обязанностей по уступке дороги оговоренных в правилах, плюс у него больше возможностей избежать столкновения ибо он перед поворотом практически останавливается, а обгоняющий едет на полной скорости. Автомобилю со скоростью близкой к нулю гораздо проще среагировать и уступить дорогу (если он осмотрелся по сторонам и намеревался это сделать) чем автомобилю идущему на скорости. Так что тут можете что угодно доказывать, но в спорной ситуации (оба будут утверждать что врубили поворотник раньше) НЕЗАВИСИМЫЙ суд всегда примет сторону обгоняющего по правилам водителя (как имеющего гораздо меньше возможностей что либо предпринять), что собственно он (суд) и сделал.
Я вам привел лишь правила, согласно которым скорей всего и было вынесено данное решение суда. Остальные претензии к суду, а не ко мне - хотите спорить с судом - пожалуйста!  |
диджей, мне трудно это комментировать. попробую еще раз, безо всякой уверенности, что до тебя дойдет. я написал, что водитель должен уступить дорогу в том случае, если обгоняющий показал поворот раньше. я делал акцент на слове "если", т.е. если обгоняющий не показал поворот раньше, чем обгоняемый, то виноват первый. это несколько отличается от того, что ты говоришь, что обгоняющий
всегда прав. это совсем не так.
то, что поворачивающий имеет больше обязанностей , глупость откровенная. суд не может руководствоваться соображениями, типа, у того, как правило больше шансов нарушить, а этот, как правило, имеет меньше возможностей что-либо предпринять, значит, пусть тот будет виноват. СУД ДОЛЖЕН УСТАНОВИТЬ ВИНУ ПО ЗАКОНУ. диджей, вот это вот - детский лепет:
"в спорной ситуации (оба будут утверждать что врубили поворотник раньше) НЕЗАВИСИМЫЙ суд всегда
примет сторону обгоняющего по правилам водителя (как имеющего гораздо меньше возможностей что либо предпринять), что собственно он (суд) и сделал."
как-то априори получилось, что обгоняющий водитель действует по правилам... чушь, конечно...
чем руководствовался суд, мне понятно. к законности это не имеет никакого отношения.
диджей, я талдычу, что обстоятельства неизвестны, все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого, он не должен доказывать, что убедился в безопасности маневра, что он не видел маячок и т.п.; это следствие должно было доказать, соответственно, что он не убедился, что он не уступили и т.д. попробуй подумать, а потом ответить -
как можно установить вину щербинского? хотя бы теоретически?! даю подсказку - варианты - щербинский сам признался, что не уступил (он отрицает), свидетели показали, что все отлично видели (таких свидетелей нет - жена евдокимова сказала, что ничего не видела, родственники щербинского наверняка не идиоты)... какие еще могут быть варианты???
