Цитата:
|
Сообщение от DJ.
morten harket, если обгоняемый утверждает, что он врубил поворотник раньше того кто его обгонял, то обгоняемый как минимум должен был посмотреть назад и УВИДЕТЬ там обгоняющего/намеревающегося обогнать (без поворотника). В нашем случае водитель Тойоты утверждает что он вообще не видел мерса (так как тот слишком быстро ехал), а соотв-но он не мог видеть и того кто раньше включил поворотник, а значит и утверждать что он включил раньше он никак не может. Какие могут быть сомнения?
|
не надо ничего выдумывать, диджей, ты ведь не судья?? ты же хочешь по закону?
обвиняемый утвержадет, что он убедился, что позади никого нет, включил поворотник и начал маневр. ему нет смысла говорить о том, первый он включил или нет. очевидно, что это не имеет никакого значения - первый или не первый. чтобы доказать вину тойоты надо доказать, водитель МОГ ВИДЕТЬ АВТОМОБИЛЬ, ДЛЯ ЭТОГО НАДО УСТАНОВИТЬ СКОРОСТЬ МЕРСЕДЕСА. а там уже доказывать, что все приборы были включены. а после этого будет понятно, что щербинский или не убедился в безопасности , т.е. не посмотрел в зеркало, или не пропустил машину с приоритетом... а если звуковой сигнал не был включен, то надо доказать, что мерседес раньше включил укащатель поворота.... и т.д. короче, работать надо прокуратуре. и мозгов им не помешает. конечно, если все делать по закону, а не на обывательском уровне "обычно виноват, который поворачивает налево, наверно, суд тоже так думает" |
