Цитата:
|
Сообщение от matematik
То, что ВСЕ - "в конечном итоге все основано на них" - как-то весьма сомнительно.
А про ссылки - Вы, "Как профессионал", как-то непрофессионально, ИМХО, говорите.
О каких конкретно ссылках речь?
Потому как и я по ссылкам Фоменко ходил - как-то все быстро находилось...
А на эту, указанную Вами, тему -
"показателен сам псевдонаучный стиль работ" - доверяю мнению ank:
"Глубоко уважаю Анатолия Тимофеевича. Как ученого, математика, учителя, художника, творческого человека"
Да, поздравляю с первым сообщением!
Если сразу же пишете о Фоменко в разделе Наука - надо полагать, тема для Вас весьма значимая?
|
Если пройти по ссылкам, то окончательный аргумент, как правило, астрономический -- остальные техники без этого выглядят очень субъективно.
Тема действительно для меня актуальна -- несколько лет назал я готовил выступление на семинаре посвященное именно астрономическим аргументам, используемым в трудах Фоменко и Носовского. До этого я имел беседы с В.В. Калашниковым. Меня просто возмутило, когда при подробном изучении выяснилось, что используемые астрономические аргументы не имеют отношения к реальности -- большинство из них относится еще к 19 веку, а современные данные и критика просто игнорируются.
Насчет хождения по ссылкам -- может, дело в том, что меня больше интересовала астрономия, но попробую сформулировать корректнее - очень непросто дойти до реальных аргументов через длинную цепочку ссылок на (их) собственные работы. Кстати, это все не мешает мне "уважать Анатолия Тимофеевича. Как ученого, математика, учителя, художника, творческого человека", только хотелось бы, чтобы он свои способности и влияние посвятил топологии, и графике -- по-моему, это у него получается гораздо лучше. А стиль работ Фоменко по топологии и новой хронологии, по-моему, сильно различен.
Насчет ссылок: поиск в Гугле на слова "Ефремов" и "Фоменко" дает массу откликов. Первые:
http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/efrem_r.htm |
