Ну если не относить к ошибкам аргументации высказывания далекие от понимания сути вопроса, тогда можете, считать, что ваш контраргумент в качестве такового состоялся.
Вы уже изначально путаете в нем, причину со следствием, в одной части, а в другой опровергаете то, что пытались доказать в первой.
Слово "опыт", повидимому, вам не знакомо, раз оно отждествляется в вашем сознанием исключительнос продолжительностью во времени, да и откуда собственно, не от Пушкина же. Что под этим словом понимается, разумеется, тоже загадка. Каким образом складывается любая научная база - тем паче - темный лес, в котором в качестве сомнительной иллюминации, пытаетесь использовать инквизиторские костры, если и имеющие какое-то отношение к науке, так только в образе тех, кого жгли.
Ну и виденье причин, так просто с потолка, как здесь привыкли, не берется, а именно приходит с опытом. Можно сколько угодно теоретизировать, но окончательный результат покажет опыт, указав на слабые места в теории. Так вот и система образования здесь, сугубо экспериментальная, как и ваша попытка трактовки моих слов. Что ж - эксперимент не удался, пробуйте еще, дерзайте
