Цитата:
|
Сообщение от Chuhna
Неубедительно.
Когда нет никакой необходимости перемещаться как по дороге, так и по бездорожью универсальность внедорожника полностью теряет свою актуальность. За почти два десятка лет жизни в Финляндии и Европе мне НИ РАЗУ не приходилось ограничивать места передвижения из-за невозможности проехать (будьте любезны, покажите те болота, куда нужно ездить). Уверен, большинство людей их тут и не испытывает. Для остальных же внедорожник вполне удобное решение, но разве я где-то выступал за отмену этого класса машин вообще? Я лишь говорил о том, что покупка внедорожника без необходимости лишена рациональности и завязана на чем угодно, кроме логики.
Слетать со скользкой дороги с заснеженное поле - это вообще нонсенс. Такой же как и выбраться после этого своим ходом. Тем более, что паркетник (которые большинство и покупает) этого и не позволит. Тогда уж лучше пересесть на Урал, чего мелочиться, страховаться так страховаться.
Попытка же отменить все промежуточные классы машин между А и внедорожниками вообще смешна. Даже не буду комментировать.
|
Если не довелось ни разу чего-то там и спытать, то это вовсе не повод для уверенности за других. Болота могу показать, - мне их из окна хорошо видно, и уверю, что аналогичный ландшафт преобладает на 99% территории этой страны. Для статистики вполне приемлемая цифра.
Относительно логики, всё уже было высказано с приведением примеров и доводов, поэтому, контраргумент не снабженный оными, вряд ли сможет достойно отработать свою роль. Ни о каких паркетниках я не упоминал, и вообще не знаю, что это такое, что собственно, и не важно. Даже жалкая микролитражка с полным приводом имеет ряд преимуществ в плане вылезания из сугроба, - тут больше от водилы уже зависит, и вовсе не обязательно предлагать под эту тему всякие непотребности, типа Урала, БелАЗа или Т-80. Уж куда более уместное контрпредложение ездить на общественном траспорте, я тем не менее не выдвигал, хотя езда по городу на своём авто - по многим пунктам уступает этому ванианту в практичности. Не стоит так же забывать, что выбор авто связан напрямую с широтой интересов владельца, и попытка притянуть за уши какие-то там комплексы, может быть связана только с отсутствием таковых интересов, недостатком воображения и толерантности. Аналогично, неразумно ставить в пример некое абстрактное большинство, о чьих интересах ничего вразумительного сказать нельзя, - ни по специфике таковых, ни по факту наличия. Не стоит, так же, игнорировать и другие аспекты, о которых бало упомянуто. О том, какое количество среднестатистического населения предпочло бы внедорожник обычному среднему лимузину, если бы расход топлива и уровень налогов у них был бы одинаков, можно только догадываться. Универсальность - это вполне реальный фактор влияющий на выбор, такой же как дешевизна и престижность. Так если положить эти факторы на весы, то из них лишь первый можно было бы отнести к достойным внимания.
В итоге получается, что, если средства позволяют, то покупать неуниверсальную машину - нецелесообразно, ибо экнонмить нет надобности, а престиж - самое бестолковое изобретение человечества, смысл которого в оптимизации объегоривания самолюбивых индюков вне зависимости от социально-экономической прослойки.
То есть, вариант средней машины оптимален в условиях ограниченности в средствах, вариант универсальной, в условиях отсутствия таких ограничений, либо в условиях жизненной необходимости или в рамках расширения потенциальных возможностей. Престижная машина целесообразна лишь в условиях, когда престиж приносит экономические или социальные дивиденды, в остальных случаях - целесообразность отсутствует.
Какой-нибудь слесарь Пупкин, может сколь угодно относить приобретение мной 2-х синтезаторов и намерение приобрести еще и третий, на счет каких-то там комплексов, однако, его мнение относительно необходимости этих преобретений, трудно признать авторитетным, ввиду отсутствия представления об этой необходимости.
