Цитата:
Первоначальное сообщение от fiona
нормальная трактовка. сто лет назад забеременевших вне брака девушек в англии могли отправить в монастырь. исходя из "эгоистических интересов узкой группы" забеременевших девушек. чьи, интересы, здесь, простите, эгоистичны? эгоистичны интересы людей, которые считают себя вправе решать за других, что для этих других лучше.
|
Вот именно. С той лишь разницей, что наличие у ребенка двух гетеросексуальных родителей определено природой человека, всей историей развития человечества и сформировавшимися на ее протяжении т.н. моральными ценностями, складывавшихся между прочим на протяжении не одного тысячелетия. Претензии же гомосексуалов на право удовлетворять свой родительский инстинкт, а порой и просто прихоть, путем бесцеремонного попрания прав ребенка и отметания всей истории развития , выглядят просто смешными, если не преступными. Или вы утверждаете, что право гомосексуалов, опирающихся на немноголетнюю историю однополых браков и свои эгоистические интересы, решать за ребенка - не суть больший эгоизм, чем право гетеро-общества с его вековыми семейными традициями и историей, обоснованными кстати самой природой человека, отстаивать право ребенка на традиционную семью?
Не знаю, может так и должно быть и мир должен забыть свои основы и стать другим. Но честно скажу, не хочу дожить до того дня, когда маленький человечек, оставшийся по воле судьбы без родителей, окажется в гомо-семье только потому, что им видите ли захотелось ребеночка, а чиновник, принявший этот закон испугался прослыть консерватором и ретроградом. И тем более боюсь это примерить на своего ребенка, если вдруг не дай бог я и жена погибнем.
Но отрадно, что пока простой человеческий разум берет верх и общество готово во имя детей противопоставлять свой эгоизм эгоизму секс- и прочих меньшинств. |
