Следующий вопрос, только что попал в ДТП: заехал на парковку садика, повернул налево (проверил, что никого нет слева, сзади) и стал сдавать задним ходом для парковки задом. В этот момент второй участник ДТП пытался проскочить (следовал за мной) и получил удар моим фаркопом в левый подкрылок и колесо. Мне погнуло фаркоп и поцарапало задний бампер. Второму участнику заднее левое крыло (вмятина). У второго участника с собой не было водительского удостоверения, не выставил знак и не включил аварийку. Пострадавших нет.
Полиция, узнав что я русский и не говорю по-фински, сразу начала давить на то, что я виноват. Обсуждали только со вторым участником. Отказались говорить со мной по-шведски (по английски не говорили), видео с регистратора смотреть отказались. Мой товарищ переводил по телефону, но его слушать не стали. Сказали, они решили - я виноват. Приехала вторая машина, я сообщил что я заканчивал маневр и вторая машина должна была дать мне завершить маневр. Один из полицейских начал повышать голос и требовать чтобы я признал вину. На месте протокол составлять не стали (сделали записи в блокнотик). Мне сказали, что если я не признаю прямо сейчас вину и пойду в суд, то они мне выпишут штраф; если признаю вину - то никакого штрафа. Я признавать не стал, отчет сказали пришлют по почте. Но нигде не зафиксировали, что я не согласен.
Моя позиция: я начал маневр убедившись в его безопасности, второй участник не дал мне закончить маневр. Второй участник двигался со скоростью около 15-20 км/ч, я около 5 км/ч.
Вы вину не признали, значит, будет проведено следствие и вас вызовут на допрос, где должны предоставить переводчика. Туда и приходите со своими доказательствами.
Все другие попытки завершить дело раньше оспаривайте, вплоть до суда. Суд, кстати, довольно критически относится к ситуации, когда человека пытаются выставить виновным, используя его незнание языка. Уже неоднократно наблюдала, включая случаи, когда человек что-то подписал на месте происшествия, а позже спохватился. Так что суда не бойтесь и не теряйте своих доказательств. Суд не сделает ситуацию хуже, чем сейчас.
как то не понятно
так не было слева никого или вы его видели но решили что он обязан вас ждать
" (проверил, что никого нет слева, сзади) и стал сдавать задним ходом для парковки задом. В этот момент второй участник ДТП пытался проскочить (следовал за мной)"
Несколько раз был в подобной ситуации и полицию при этом и не думал подключать. Как-то въехал в зад другой машине и, поскольку водитель повел себя довольно агресивно, просто уехал. Он заявил на меня в полицию, мне позвонили я рассказал как было и все дальше делом занималась страховая.
Не совсем понятно для чего вы вызывали полицию. Это дело страховой. По обязательной страховке оплатят ремонт второй машины, а если у вас нет КАСКО, то ремонт вашей машины за ваш счет.
И умиляет это "российское" чуть-что в полицию. Забудьте о полиции в Финляндии, особенно в таких случаях как у вас. Это дело страховой фирмы.
Там же написано.
Он почему-то уверен, что вина второй машины, с чем почему-то не согласен тот водитель, да и полиция, оказывается, прессует его из-за языка.
У второго участника с собой не было водительского удостоверения, не выставил знак и не включил аварийку...
сообщил что я заканчивал маневр и вторая машина должна была дать мне завершить маневр. Один из полицейских начал повышать голос...
Что стоит сделать в данной ситуации?
А почему вы думаете, что он "попытался проскочить"? Вы понимаете, насколько бредово звучит ваше обоснование "вторая машина должна была дать завершить маневр"? Даже по вашему тексту понятно, что вас посчитали совершенно неадекватным.
Судя по фотографии - врезались вы при движении сзади, однозначная ваша вина (и отсутствие у второго участника водительского удостоверения - это не индульгенция вам на любые нарушения).
Я начал сдавать медленно, чтобы припарковаться задом. Когда начал движение - никого еще не было, а вот в процессе влетел второй участник (2 поворота и потом маленькая парковка). Учитывая, что я ехал 3-5 км/ч, а второй участник 15-20 км/ч, то и произошло все быстро.
Мне отремонтироваться не проблема и страховая возместит второму участнику. Мне не понравилось что полиция меня слушать не стала, смотреть доказательства не стала, а сразу сказали ты виноват. И не стали обращать внимания на нарушения второго участника ДТП.
Я знаю, что есть такое понятие как завершение маневра и о том, что перед началом маневра водитель обязан убедиться в его безопасности. Это не значит что в процессе в меня может влететь кто угодно и остаться правым.
...Я знаю, что есть такое понятие как завершение маневра и о том, что перед началом маневра водитель обязан убедиться в его безопасности. Это не значит что в процессе в меня может влететь кто угодно и остаться правым.
А можно конкретно пункт правил финских про маневр на парковке.
И вообще вроде это термин -"маневр" - применяется только на дороге при изменении полосы (вернее для выезда с перекрестка под красный свет даже) ,
и к парковке не имеет отношения.
Я знаю, что есть такое понятие как завершение маневра и о том, что перед началом маневра водитель обязан убедиться в его безопасности. Это не значит что в процессе в меня может влететь кто угодно и остаться правым.
А можете хотя бы страну назвать, на ПДД которой вы ссылаетесь?
На всякий случай, ПДД России: "8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц."
башкой крутить надо нормально а не в зеркала пялиться.
Цитата:
Сообщение от Evil
Я начал сдавать медленно, чтобы припарковаться задом. Когда начал движение - никого еще не было, а вот в процессе влетел второй участник (2 поворота и потом маленькая парковка). Учитывая, что я ехал 3-5 км/ч, а второй участник 15-20 км/ч, то и произошло все быстро.
Мне отремонтироваться не проблема и страховая возместит второму участнику. Мне не понравилось что полиция меня слушать не стала, смотреть доказательства не стала, а сразу сказали ты виноват. И не стали обращать внимания на нарушения второго участника ДТП.
Я знаю, что есть такое понятие как завершение маневра и о том, что перед началом маневра водитель обязан убедиться в его безопасности. Это не значит что в процессе в меня может влететь кто угодно и остаться правым.
сдаешь назад надо не только в зеркала смотреть но и по сторонам башкой крутить, если машина плохо позваляет просматривать зону и недостаточно опыта, то надо оторвать задницу от сиденья выйти и посмотреть куда едишь.
Пацаны нормально ехали на свое парковочное мето, ты на них наехал как глухонемой... все же просто.
Какие нафиг маневры, какая полиция, кокой нафиг язык и суд?
бред какой то...
оформили бумажки, поржали руку и разьехались.
Нафиг запускать стиральную машину что бы выстирать носовой платок..
единственное на что можно надавить, что придурки во дврое ехали не 5км/час, а 40... это да...
но иди доказывай! далеко не факт, что они ехали 40, след был бы и т.д и тп..
короче плати за суд и не парься.
надеюсь oikeusturvavakuutus sinulla on kunnossa.
Сообщений: 6,620
Проживание: Tampere
Регистрация: 13-04-2016
Status: Offline
Репутация: 0
Цитата:
Сообщение от tiskari
поржали руку
Классное у Вас случайно получилось новое словосочетание.
Означает: "Беззаботно смеясь пожали руку, показав этим самым, что не стоит драматизировать создавшуюся ситуацию".
Следующий вопрос, только что попал в ДТП: заехал на парковку садика, повернул налево (проверил, что никого нет слева, сзади) и стал сдавать задним ходом для парковки задом. В этот момент второй участник ДТП пытался проскочить (следовал за мной) и получил удар моим фаркопом в левый подкрылок и колесо. Мне погнуло фаркоп и поцарапало задний бампер. Второму участнику заднее левое крыло (вмятина). У второго участника с собой не было водительского удостоверения, не выставил знак и не включил аварийку. Пострадавших нет.
Полиция, узнав что я русский и не говорю по-фински, сразу начала давить на то, что я виноват. Обсуждали только со вторым участником. Отказались говорить со мной по-шведски (по английски не говорили), видео с регистратора смотреть отказались. Мой товарищ переводил по телефону, но его слушать не стали. Сказали, они решили - я виноват. Приехала вторая машина, я сообщил что я заканчивал маневр и вторая машина должна была дать мне завершить маневр. Один из полицейских начал повышать голос и требовать чтобы я признал вину. На месте протокол составлять не стали (сделали записи в блокнотик). Мне сказали, что если я не признаю прямо сейчас вину и пойду в суд, то они мне выпишут штраф; если признаю вину - то никакого штрафа. Я признавать не стал, отчет сказали пришлют по почте. Но нигде не зафиксировали, что я не согласен.
Моя позиция: я начал маневр убедившись в его безопасности, второй участник не дал мне закончить маневр. Второй участник двигался со скоростью около 15-20 км/ч, я около 5 км/ч.
Что стоит сделать в данной ситуации?
Ну насчёт поведения полиции - всё как всегда, ничего нового, по поводу "признания вины" и угроз и я с ними ругался в их же стиле, так что на повышения голоса и угрозы стоит отвечать тем же
Насчёт виновных можете изложить свою точку зрения в страховую - они уж точно лишнего не заплатят и сделают выводы из двух рассказов кто прав кто виноват, а если ещё и видео есть - вобще идеально. Короче даже если считаете себя невиновным делаете vahinkoilmoitus где описываете подробно свою точку зрения с возможными доказательствами.
Финн- конечно свин, мог- бы и пропустить, но по правилам, виноваты Вы. Хотя, может он превысил скорость на данном участке дороги и Вы его, по этой причине, своевременно заметить не смогли. Хорошо, что у Вас есть доки.
Финн- конечно свин, мог- бы и пропустить, но по правилам, виноваты Вы. Хотя, может он превысил скорость на данном участке дороги и Вы его, по этой причине, своевременно заметить не смогли. Хорошо, что у Вас есть доки.
Странная логика...
Виноват автор, но при этом "финн-конечно свин"...
Почему финн должен был кого-то пропускать, если пропускать , в этой стуации, должны как раз его...
-----------------
"Охотник,это не просто человек с ружьем-это состояние души"
Странная логика...
Виноват автор, но при этом "финн-конечно свин"...
Почему финн должен был кого-то пропускать, если пропускать , в этой стуации, должны как раз его...
Ну например потому что нормальные люди видя, что другои паркуется все же дают человеку закончить парковку, а не суются под колеса.
Нормальные люди, в перву очередь ПДД соблюдают...
И проехал он уже ту зону, судя по фото, в которой бы видел, что автор назад сдает...
уверена что в ПДД написано быть предельно остарожными на парковке а не гонять
если только по ПДД ездить без мозгов, аварий больше будет "я могу, я прав, мне положено"
с ТЦ обычно парковки мордой вперед, и вот если все без мозгов можно вообще не выехать, вас никто не обязан пропускать и вы всегда виноваты сдавая назад
и сколько раз видя что кто-то выез жает или выпускаешь, или притормаживаешь убедиться что он видет что кто-то едет и остановился, но видать есть любители подставлять бок а потом чиниться по 10 раз в год, у всех свои забавы конечно
Сообщений: 17,435
Проживание: Great Finland
Регистрация: 02-06-2009
Status: Offline
Репутация: 0
Цитата:
Сообщение от Vadim Viipuri
Странная логика...
Виноват автор, но при этом "финн-конечно свин"...
Почему финн должен был кого-то пропускать, если пропускать , в этой стуации, должны как раз его...
Есть правила но иногда и культуру вождения применяют. К примеру также часто приходится из какого нибудь двора с полуприцепом задом на дорогу здавать. Останавливаются, пропускают и ждут, хотя не обязаны.
-----------------
«Подрезать» грузовики - идея плохая...
Есть правила но иногда и культуру вождения применяют. К примеру также часто приходится из какого нибудь двора с полуприцепом задом на дорогу здавать. Останавливаются, пропускают и ждут, хотя не обязаны.
Согласен...
Но сейчас разговор о том, кто виноват-свин...
А вообще ситуация(это домыслы конечно) видится так:
Автор на парковке повернул в сторону от проезда, второй участик движения решил, что тот поедет дальше или уже припарковался и продолжил движение прямо, совсем не ожидая движения задним ходом от автора...
Подвела автора видимо привычка парковаться "мордой" на выезд(ИМХО)..
-----------------
"Охотник,это не просто человек с ружьем-это состояние души"
Сообщений: 17,435
Проживание: Great Finland
Регистрация: 02-06-2009
Status: Offline
Репутация: 0
Цитата:
Сообщение от Vadim Viipuri
Согласен...
Но сейчас разговор о том, кто виноват-свин...
А вообше ситуация(это домыслы конечно) видится так:
Автор на парковке повернул в сторону от проезда, второй участик движения решил, что тот поедет дальше или уже припарковался и продолжил движение прямо, совсем не ожидая движения задним ходом от автора...
Ну виноват, даже гадать не надо, автор. А свин потому что свин.
-----------------
«Подрезать» грузовики - идея плохая...
Финн- конечно свин, мог- бы и пропустить, но по правилам, виноваты Вы. Хотя, может он превысил скорость на данном участке дороги и Вы его, по этой причине, своевременно заметить не смогли. Хорошо, что у Вас есть доки.
Почему он свин,ехал,искал парковочное место и вдруг ему прилетает в бочину)
Тем более на фото видно,что прилетело ему уже в заднюю часть машины
Если бы в перед,то можно было бы его пожурить,как так,мог бы и притормозить (возможно)
Судя по фото чел на белой машине хотел за счет страховой заменить ржавый порог,
искал кого нибудь с фаркопом, и ему похоже это удалось.
Доказать что он виноват ну ни как не удастся.
Ну может если видео на парковке есть, и то скорее вину красного признают.
Ок. Посмотрим что придет от полиции и что скажет страховая. По поводу финских ПДД (я особо не искал) но так и не нашел. Если есть, скиньте пожалуйста ссылку.
По движению назад, логику тех, кто говорит что в данном случае водитель виноват не совсем понимаю - вот вы уже заезжаете на свое место (осталось 0,5 метра, 1 метра или 2 метра) и вам в бок влетает машина, вы все равно виноваты? В данном случае не влетели мне в бок, только потому что я двигался медленно. Расстояние от въезда на парковку до меня было 30 метров, т.е. это несколько секунд движения при скорости 20-30 км/ч.
По движению назад, логику тех, кто говорит что в данном случае водитель виноват не совсем понимаю - вот вы уже заезжаете на свое место (осталось 0,5 метра, 1 метра или 2 метра) и вам в бок влетает машина, вы все равно виноваты? .
На парковке обычно виноват тот кто въехал в кого-то, скорости маленькие и всякие тормозные пути и прочее не фига не просчитать.
Если бы белый въехал в красного то виноват был бы белый.
На парковке обычно виноват тот кто въехал в кого-то, скорости маленькие и всякие тормозные пути и прочее не фига не просчитать.
Если бы белый въехал в красного то виноват был бы белый.
Обычно, но не всегда...
При мне : первый водитель выехал задним ходом с парковочного места и остановился переключить скорость для движения вперед...
В это момент, с парковочного места, на противоположной стороне площадки, на приличной скорости , задом выехал другой авто...
И въехал в заднюю боковую часть первому...
Итог: обоюдная вина, даже несмотря на запись видеорегистратора...
На всякий случай: оба участника граждане Суоми и оба владеют финским языком...
-----------------
"Охотник,это не просто человек с ружьем-это состояние души"
Обычно, но не всегда...
При мне : первый водитель выехал задним ходом с парковочного места и остановился переключить скорость для движения вперед...
В это момент, с парковочного места, на противоположной стороне площадки, на приличной скорости , задом выехал другой авто...
И въехал в заднюю боковую часть первому...
Итог: обоюдная вина, даже несмотря на запись видеорегистратора...
На всякий случай: оба участника граждане Суоми и оба владеют финским языком...
Нормально решение, судится дороже обойдется каждому.
А тут страховые покроют и головняка меньше.
Хотя не очень понятно как они там ездили , если с противоположной стороны то должен был не в бок въехать.
На обоюдку здесь народ соглашается если повреждения небольшие. Проще разбираться.
Нормально решение, судится дороже обойдется каждому.
А тут страховые покроют и головняка меньше.
Хотя не очень понятно как они там ездили , если с противоположной стороны то должен был не в бок въехать.
На обоюдку здесь народ соглашается если повреждения небольшие. Проще разбираться.
Превый выехал с парк. места и естественно повернул между рядами...
Ну а второй с парк. места на противоположной стороне площадки...
Задом авто друг к другу стояли, между ними проезд был...
-----------------
"Охотник,это не просто человек с ружьем-это состояние души"
читаешь комментарии, как тут ТС ругают, и становится немного не по себе: неужели на финских дорогах так много м*даков? Мне "положено", поэтому буду ездить как хочу и "пусть потом докажут". Никакие правила не будут никогда работать (т.к. невозможно придумать свод законов, покрывающих абсолютно любую ситуацию), если они применяются к баранам, которые все время пытаются вывернуть их в пользу собственной выгоды
читаешь комментарии, как тут ТС ругают, и становится немного не по себе: неужели на финских дорогах так много м*даков? Мне "положено", поэтому буду ездить как хочу и "пусть потом докажут". Никакие правила не будут никогда работать (т.к. невозможно придумать свод законов, покрывающих абсолютно любую ситуацию), если они применяются к баранам, которые все время пытаются вывернуть их в пользу собственной выгоды
Вот это: "положено" и "как хочу", в ПДД никак не равнозначны...
" Как хочу" принцип -м*даков, а "положено" -нормальных ездоков...
Конечно неавдекватность м*даков нужно учитывать..
-----------------
"Охотник,это не просто человек с ружьем-это состояние души"
Вот это: "положено" и "как хочу", в ПДД никак не равнозначны...
" Как хочу" принцып -м*даков, а "положено" -нормальных ездоков...
Конечно неавдекватность м*даков нужно учитывать..
совершенно равнозначны. Сто раз видел ушлепков на дороге, которые на встречном разъезде сперва стоят пол минуты, спят, а потом, как начинаешь поворачивать, оно просыпается и втапливает. И уворачвайся от него... И ведь оно будет "по правилам" право. Но это не отменяет того факта, что за рулем — чудак на букву "м".
Так что не надо этого моралфажества. Правила нужны, чтобы по возможности снизить уровень опасности для участников движения, а не для того, чтобы всякие додоны ремонтировались за чужой счет. А вот когда подобные выкрутасы "по закону" начинаются, любые, даже самые хорошие, законы работать перестают. Так что, даже если суд и признает вину "красного", это не отменяет того, что "белый" думал попой, так что устроить ему гемор с судом и длительным ожиданием страховой выплаты — вполне нормальный ход. Покатается полгода с пробитой бочиной — может, думать начнет.
совершенно равнозначны. Сто раз видел ушлепков на дороге, которые на встречном разъезде сперва стоят пол минуты, спят, а потом, как начинаешь поворачивать, оно просыпается и втапливает. И уворачвайся от него... И ведь оно будет "по правилам" право. Но это не отменяет того факта, что за рулем — чудак на букву "м".
Так что не надо этого моралфажества. Правила нужны, чтобы по возможности снизить уровень опасности для участников движения, а не для того, чтобы всякие додоны ремонтировались за чужой счет. А вот когда подобные выкрутасы "по закону" начинаются, любые, даже самые хорошие, законы работать перестают. Так что, даже если суд и признает вину "красного", это не отменяет того, что "белый" думал попой, так что устроить ему гемор с судом и длительным ожиданием страховой выплаты — вполне нормальный ход. Покатается полгода с пробитой бочиной — может, думать начнет.
ИМХО: Отнюдь не моралфажество. ПДД нужно соблюдать в любом случае( кроме экстримального, допустим ради спасения чье-то жизни)...
-----------------
"Охотник,это не просто человек с ружьем-это состояние души"
ИМХО: Отнюдь не моралфажество. ПДД нужно соблюдать в любом случае( кроме экстримального, допустим ради спасения чье-то жизни)...
а никто и не призывает их не соблюдать. Речь о том, что одна их сторон порой намеренно или ненамеренно создает ситуацию, при которой нарушение ПДД второй стороной становится если не неизбежным, то его вероятность многократно повышается. В последнем случае сторона, создавшая такую ситуацию вполне достойна весьма ярких эпитетов в свой адрес. И "свин" — это еще очень мягко в данном контексте.
А разве это не та самая логика ТС. Видел что за ним едут и въехал в бок потому что решил что ему положено ибо он уже начал и 'пусть потом докажут'.
"Я начал сдавать медленно, чтобы припарковаться задом. Когда начал движение - никого еще не было, а вот в процессе влетел второй участник (2 поворота и потом маленькая парковка). Учитывая, что я ехал 3-5 км/ч, а второй участник 15-20 км/ч, то и произошло все быстро."
"Я начал сдавать медленно, чтобы припарковаться задом. Когда начал движение - никого еще не было, а вот в процессе влетел второй участник (2 поворота и потом маленькая парковка). Учитывая, что я ехал 3-5 км/ч, а второй участник 15-20 км/ч, то и произошло все быстро."
На фото видно обратное словам автора...
Если бы автор сдавал медленно, то, когда же это, почти вся серая машина , незамеченная , мимо проехала...
Или автор просто в зеркала не смотрел?...
-----------------
"Охотник,это не просто человек с ружьем-это состояние души"
На фото видно обратное словам автора...
Если бы автор сдавал медленно, то, когда же это, почти вся серая машина , незамеченная , мимо проехала...
Или автор просто в зеркала не смотрел?...
так может наоборот в зеркала и смотрел в правое зеркало, поэтому не заметил слева влетающего
если места мало после поворота откуда вывернула машина, то как раз на слишкой большой скорости он и вписался между автором и парковочным местом
автор сдавал задом он виноват
но второй тоже не совсем не виноват, так как парковка не место для гонок и скорость должна быть такой чтоб можно было остановиться, тоесть вылетая из поворота он или ехал слишком быстро или просто решил что "мне положено" и не дал автору спокойно завершить маневр и не убедился что автор видит его ....
"Я начал сдавать медленно, чтобы припарковаться задом. Когда начал движение - никого еще не было, а вот в процессе влетел второй участник (2 поворота и потом маленькая парковка). Учитывая, что я ехал 3-5 км/ч, а второй участник 15-20 км/ч, то и произошло все быстро."
Ну он ведь написал что видел машину за ним, но решил что раз он начал маневр то ему должны дать его закончить.
Второй водитель вообще не факт что понял что он паркуется. 15км/ч не какой-то беспредел для парковки, вполне обычная скорость по-моему
Кстати, если можно подскажите почему полицию не надо вызывать? В билетах на водительское удостоверение (в Финляндии) есть вопрос когда нужно вызывать полицию и правильные ответы: при пострадавших и при материальных повреждениях.
По-моему, ТС всё понятно описал, и картинка сходится с его объяснениями. ДТП получилось (частично) из-за того, что там очень короткие расстояния между поворотами. То есть второй не «ехал себе спокойно на своё место», а только повернул из-за угла налево - как практически сразу оказался на пути попы красной машины. То есть они друг друга из-за угла/поворота просто даже не видели, а тем более если второй ехал и наруливал там быстро, вот он «вскочил» моментом первому под попу.
По-моему, ТС всё понятно описал, и картинка сходится с его объяснениями. ДТП получилось (частично) из-за того, что там очень короткие расстояния между поворотами. То есть второй не «ехал себе спокойно на своё место», а только повернул из-за угла налево - как практически сразу оказался на пути попы красной машины. То есть они друг друга из-за угла/поворота просто даже не видели, а тем более если второй ехал и наруливал там быстро, вот он «вскочил» моментом первому под попу.
Где же "почти сразу"...
Почти проехал мимо, до того как в бок получил..
-----------------
"Охотник,это не просто человек с ружьем-это состояние души"
Где же "почти сразу"...
Почти проехал мимо, до того как в бок получил..
Ну это же не трейлер, а в его лишь машина. Если ехал слишком быстро по парковочным меркам, то впрыгнуть из-за поворота до «почти проехал мимо» - секундное дело.
Ну это же не трейлер, а в его лишь машина. Если ехал слишком быстро по парковочным меркам, то впрыгнуть из-за поворота до «почти проехал мимо» - секундное дело.
Опять "если"...
На фото видно, что почти проехал...
Или водитель красного в зеркала не смотрел или специально серому в бок "сунул"...
Автор пишет же, что серый Обязан был уступить ему...
-----------------
"Охотник,это не просто человек с ружьем-это состояние души"
Опять "если"...
На фото видно, что почти проехал...
Или водитель красного в зеркала не смотрел или специально серому в бок "сунул"...
Автогр пишет же, чито серый Обязан был уступить ему...
а у вас не если?....или вы там лично были и все видели
Опять "если"...
На фото видно, что почти проехал...
Или водитель красного в зеркала не смотрел или специально серому в бок "сунул"...
Автор пишет же, что серый Обязан был уступить ему...
Так у вас такие же «если». Вы для себя решили, что виноват красный, и всё теперь поворачиваете в эту сторону. А я не ищу виноватых, а предлагаю возможные варианты произошедшего.
Так как написано виноват тот кто двигался задним ходом, финн конечно мог бы что то сделать ,но не захотел или не смог... У полиции так случаев..... PS особенно доставило;;;... Должен был дать мне завершить маневр).
Кстати, если можно подскажите почему полицию не надо вызывать? В билетах на водительское удостоверение (в Финляндии) есть вопрос когда нужно вызывать полицию и правильные ответы: при пострадавших и при материальных повреждениях.
У меня финские права на основе Советских полученных в 1979 году. Отсюда с финскими ПДД не знаком.
Про первый случай я немного написал. Дело было в канун Рождества в Itäkeskus. Движение со скоростью пешехода и я уже на красный проехал по KEHA 1, а зад оставался на перекрестке и решил подтянуться, немного отвлекся отсюда оказался в заднице другой машины. Водитель той машины вышел начал фотографировать меня, машину. Он был с повадками финского гопника изо рта лилось в основном мат и сквернословие. Он пытался вызвать полицию. Я предлагал отъехать немного поскольку закрывали одну из полос и была ruhka. Он продолжил в том же стиле. Я объехал его и уехал. Далее звонок из полиции я объяснился с ними по телефону и все.
Второй случай сдавал назад и немного задел такси. Водитель такси очень сильно возбудился услышав нашу русскую речь. Дал ему свои данные. Получил от него данные хозяина машины и разбежались. Через пару дней позвонил хозяину и он сказал мол такси должно работать, а в ремонте оно стоит. И больше ничего.
И третий случай. Моя машина была на своей стоянке у дома. Выхожу и вижу, что машина немного не так стоит. Подошел и слева бок поцарапан. Это соседский парень решил покататься пока родителей нет, а навыков вождения нет. Далее страховая и отремонтировали даже то, что ранее было поцарапано.
В вашем случае дело на стоянке, жертв нет, повреждения незначительные для чего полиция? Вы же сами написали, что полицию надо вызывать при наличии жертв или значительного ущерба.
подозреваю, что судиться бесполезно и дорого.
Случай достаточно однозначно описан в ПДД.
Единственное, что можно сделать в суде признать свою вину, но попытаться доказать
что противная сторона ехала по хамски во дворе. Могут оштрафовать обоих, если докажется что он ехал 30км/час, это дикое привышение 5...6 раз.
Бывают по ПДД дикие разборки в судах. Не помню год... дедушка сбил ребенка на велосипеде на зебре у школы, судились хрен знаен соколько с привлечением медии и прочих там всяких юристов.
по моему даже пересуживались 2 раза.
Вердикт оказался как описано в ПДД, по зебре ездить на велосипеде нельзя- ребенок виноват.
Родители получили травмированного ребенка(ксчастью не убился) плюс все издержки по судам, которых набралось на хорошую сумму.
подозреваю, что судиться бесполезно и дорого.
Случай достаточно однозначно описан в ПДД.
Единственное, что можно сделать в суде признать свою вину, но попытаться доказать
что противная сторона ехала по хамски во дворе. Могут оштрафовать обоих, если докажется что он ехал 30км/час, это дикое привышение 5...6 раз.
Бывают по ПДД дикие разборки в судах. Не помню год... дедушка сбил ребенка на велосипеде на зебре у школы, судились хрен знаен соколько с привлечением медии и прочих там всяких юристов.
по моему даже пересуживались 2 раза.
Вердикт оказался как описано в ПДД, по зебре ездить на велосипеде нельзя- ребенок виноват.
Родители получили травмированного ребенка(ксчастью не убился) плюс все издержки по судам, которых набралось на хорошую сумму.
Думаю в данном случае результат будет таким же.
на parkkipaikka, если нет знаков ограничения скорости то действует такое же ограничение как и в городе, оно может быть и 50км/ч
но при этом скорость всегда должна соответствовать ситуации, и на дороге тоже
Т.е. я сдаю назад,скорость 5 км/ч,а сбоку несётся ухорь.(он не видел меня за поворотом.
И в бочину мне.
Так,как я сдавал назад,то я полюбому виноват.
А если ухорь ехал 30 км/ч?
Интересно как поступил бы топик стартер в РФ? И был бы резонанс на двух страницах на любом внутреннем ресурсе? PS гость из Передней Азии бьёт на парковке машину коренного жителя Санкт-Петербурга ну или как то так. Ожидания гостя от общения с полицией, и будет ли он сам педалировать конфликт в судах?
О чем спор?
В первом посте написано: "...Мне погнуло фаркоп и пострадал бампер..."
Владельцы фаркопов, попробуйте "стартануть" задом, чтобы реально загнуло фаркоп... 😉
Т.е. об "осторожно выезжал" речи быть не может...
О чем спор?
В первом посте написано: "...Мне погнуло фаркоп и пострадал бампер..."
Владельцы фаркопов, попробуйте "стартануть" задом, чтобы реально загнуло фаркоп... 😉
Т.е. об "осторожно выезжал" речи быть не может...
Про форкоп я сразу и подумал,но не стал писать,обычно это спасение ( своей шкуры) очень во многих ситуациях..
Другу в пассажирскую дверь так девчушка какая-то въехала на парковке, когда он ехал между рядами а она сдавала назад. Страховая признала её вину и другу починили дверь. Всё. Какие полиции и т.д. Сделали фото, обменялись данными и отправили в страховую. Вина тут ТС.
Последние 50 обсуждений
башкой крутить надо нормально а не в зеркала пялиться.
К примеру также часто приходится из какого нибудь двора с полуприцепом задом на дорогу здавать. Останавливаются, пропускают и ждут, хотя не обязаны.
Комбинированный вид
Suomeksi