Невнимательный

Как думаете , откуда взялся или появился человек ? Ваши версии . Не забываем об том , что от обезъяны он никак появиться не смог . Всё что по этой теме приветствуется .

     

Очередник

Я слышал, что от Адама и Евы всё зачиналось, но где это слышал, уже не помню.

     

Невнимательный

Мысль не плохая , да и потверждении много - может сможешь обосновать эту версию на свой взгляд ?

     

ay)

Дон, а почему он не мог появиться от обезьяны? Я таких подтверждений, при чем наглядных (в отличии от библии) на улицах города и вообще по жизни часто вижу

-----------------
Как откликнется, так и аукнется
Аquila non captat muscas
-----------------

     

Невнимательный

То , что мы видим , зачастую не соответствует правде . Например живие и радостные лица красивых людей - они то как раз и несчастливые и обманщики . От коровы и лошади не рождаются . А от обезъяны ?

     

Gia

а почему сейчас нет случаев чудесного превращения обезьяны в человека?))

     

Ray

Ну почему же нет? Рассуждения некоторых сторонников креационизма вызывают у меня мысли, что и в 21 веке обезьяны превращаются в людей и даже осваивают интернет.

     

Очередник

А мне так проще. И никакой головной боли о том, кто и откуда и что было курица или яйцо раньше.
Да, кстати, а что за подтверждения, которых много.
Устные байки каких-то стариков?

     

Невнимательный

Курица или яйцо ? Никто не думал , что курица без помощи яйца не высадит , и цыплёнок без помощи курицы не выживит ?

     

Невнимательный

Задумаемся над вопросом - мало того , что ребёнку нужно быть кем то зачатым , так ещё и выращенным . Адам и Ева это могли сделать - но откуда они взялись ? Это вам не фильм фантастический .

     

FINOCHKA

Я знаю откуда!!!!!!!!!
НЛО пока что никто не отменял!!!!

     

Невнимательный

Мысль более менее - как вам версия с планеты , что находилась между землёй и марсом ? Может они пытались высадиться на землю , как мы на марс ?

     

Dark Scorpion

Если вы о Фаэтоне, то (возможно) он находился между Марсом и Юпитером.

В этом смысле любопытен Фобос, спутник Марса. Он всегда повёрнут к Земле одной и той же точкой "оком"

-----------------
Wright or wrong – this is my country

     

uusisuomalainen

по-моему этот топик - сплошная провокация, цель которой - максимально упростить наш взгляд на вещи.

Если нашими предками были Адам и Ева, откуда взялось такое генетическое многообразие? Чтобы убедиться, к каким негативным последствиям приводит кровосмешение, достаточно взглянуть на финнов (которые по-сути все являются братьями и сёстрами, почти как гепарды), среди которых так много уродов и kehitysvammaisia (последних 30 тыс. на 5.2 млн населения).

Хотите убедить нас в чём-то "необычном" - приведите конкретные аргументы против связи между современным человеком и неандертальцем.

     

Dark Scorpion

Может быть для них мы и были бы уродами???

А генетическое многообразие обьясняется мутацией. Всё таки эволюционировавшихся обезьян было наверняка не так уж и много.

-----------------
Wright or wrong – this is my country

     

uusisuomalainen

Уродство - понятие вовсе не относительное. Речь идёт не про "красивый/некрасивый" (хотя действительно мало найдётся людей, которые считают финок эталоном красоты), а про эволюцию в обратную сторону, т.е. ситуацию, когда потомок оказывается хуже приспособленным к жизни и имеет защиту от внешних агрессивных факторов хуже, чем предок. При инцесте возникает вероятность встречи одних и тех же патологических генов, перехода их из рецессивного состояния в доминантное, и никакая мутация не спасёт популяцию.

     

Dark Scorpion

вот и я о том же! Может библейские прародители были гораздо более развиты!

-----------------
Wright or wrong – this is my country

     

krylov

Я знаю откуда появился человек,да и вся остальная флора и фауна...
Только сказать не могу,подписку о неразглашении дал!
А если серъезно то на мой взгляд все виды организмов продук мутаций разных форм жизни,принесенных на Землю кометой астероидом Только не понятно почему именно человек стал доминирующим видом на планете? Или невероятное стечение обстаятельств или чья-то помощь со стороны... Возможно мы продукт генетически выведенный? Тогда зачем?

     

Balt

А чем теория происхождения от обезъяны хуже других? Абслоютно верной теории сегодня не существует, все опровержимы. А эта теория даёт ответы на большинство задаваемых вопросов.

-----------------
Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить: У ней особенная стать - В Россию можно только верить.

     

KiDr

Как не хотелось бы чуда, но всеж пока наиболее вероятно что именно еволюционировали мы, и скорее всего именно от обезян

     

XtreamCat

А почему именно от обезьян, а не от крыс к примеру, которые по интеллекту сильнее обезьян? Вообще теория происхождения от обезьян, мало того, что бредовая, так еще и примитивная. Это как слоны произошли от мамонтов или крокодилы от тиранозавров(тирексов): - полная чушь. С научной точки зрения , я допускаю, что сам человек эволюционировал, но обезьяны тут точно не при делах.
В принципе, сама теория происхождения одного животного от другого, обезьяны от человека, это примитивный, диллетанский бред(имхо).

     

ViVo

Привет, давно не "виделись"!



Строго говоря, не от обезьян (ну не от тех обезьян, которых мы можем видеть в зоопарках ). Имеется в виду, что обезьяны и человек имели общего предка. По определению, такие "переходные формы" долго не живут, так как быстро вытесняются более специализированными формами, которым они и дали начало.
Вопрос "почему" тут не иммет большого смысла, так как просто имеется факт огромной генетической близости обезьян (даже современных) и человека, не помню точно процент, но что-то за 90% одинаковых генов.



Ну да, коль скоро обнаружены переходные формы, да и последующие изменения уже собственно вида homo sapiens довольно четко отслежены как по генетическим, так и по морфологическим признакам, что кстати позволило отследить пути расселения человечества по миру из экваториальной Африки, когда они походу надрали задницу европейским неандертальцам.
Кстати, последние возникли независимо от homo sapiens (в контраст более ранним представлениям) и, кто знает, может со временем дали бы начало другому "человечеству", если бы сапиенсы не "замочили" их всех "на взлете".



Ну, я полагаю, говорить о "дилетантизме" других может только специалист в данной области, в популяционной генетике, например... А так это звучит не более весомо, чем "сам дурак!"

     

ViVo

Слоны не произошли от мамонтов скорее наоборот:

Разделение линий индийского и африканского слонов произошло около 6 млн лет назад. Время разделения первой из этих линий на две (ведущую к мамонту и индийскому слону соответственно), по последним данным (полученным, кстати в России, не все ж им, буржуям, рулить ) состоялось около 4 млн лет назад.
Данный вывод сделан на основе анализа последовательностей митохондриальной ДНК, но Вас, я полагаю, этим трудно убедить, ведь правда?

И кто интересно утверждает про прямое происхождение крокодилов от тиранозавров?
С кем Вы спорите-то по данному вопросу?

     

XtreamCat

Ни с кем я не спорю. Просто высказал свою умозрительную точку зрения на то, что теория Дарвина о том, что труд сделал из обезьяны человека, является натянутой за уши, абсурдной(бредовой) фантастикой в духе Роберта Шекли или Курта Воннегута младшего.

     

ViVo

Да нет, Дарвин про труд ничего не говорил, это больше тов. Энгельс, если мне не изменяет память! ) Движущие факторы эволюции по Дарвину совсем другие... Так что давайте старика хоть в этом реабилитируем!

Да, и замечу напоследок, что современно видение эволюции несколько шире чем только изначальная теория Дарвина. Поищите в инете на тему "Синтетическая теория эволюции"... ну, если хотите конечно... Хотя и она постоянно модифицируется с накоплением новых знаний

     

rewrew

Официальная версия: от амёбы каторая потом стала дифузориёй..., и т.д. и т.п.

     

Reijo

Если ограниченный человек способен сделать робота с искусственным интелектом,почему Всемогущий Бог не способен сделать человека??Почему ему надо было произойти ,опять же необьяснимым путём по необьяснимому механизму и необьяснимой причине
от обезьяны??Версия сторонников еволюции требует большей веры,чем креационисткая...

-----------------
Viimeinen Kirjasalon puolustaja.

     

uusisuomalainen

Вы этой фразой становитесь похожим на Неуловимого Джо Теория эволюции и естественного отбора рассуждает не о том, КТО или ЧТО сделало человека, а о том, КАК это произошло.

     

Miimi

А вот об этом лучше не думать,а то до Кащенко рукой подать..

     

Reijo

С Ювяскюля до Кащенко далекоооо

-----------------
Viimeinen Kirjasalon puolustaja.

     

Reijo

Опять же не отвечая на вопрос ПОЧЕМУ.Да и в КАК много вопросов..

-----------------
Viimeinen Kirjasalon puolustaja.

     

Бегемот

ПОЧЕМУ? - Потому что очень кушать хочется!
Ответ простой и постянно наблюдаемый: все живое хочет кушать.
С Создателем - значительно хуже. Ибо "пути господни неисповедимы". Т.е. мотивы высшего разума не только неизвестны, но и непознаваемы.
Вот тут и главная разница между гуманизмом и мракобесием:
эволюционная теория имеет в КАК много вопросов. Но имеет и массу методов поиска ответов на эти (и, возможно, будущие) вопросы. Или методы поиска методов поиска ответов.
Теория божественного происхождения вообще теорией не является. Только гипотезой. Причем принципиально недоказуемой. И неисследуемой. По крайней мере - в рамках естественных наук. Например, один из современных российских богословов предлагает рассмотривать понятие "день" в библейской истории сотворения мира, как обозначение более продолжительного (миллионы лет?) отрезка времени. А глина (из которой был слеплен Адам) - совокупность элементов таблицы Менделеева. Рассуждения на эту тему могут быть весьма остроумны и занимательны. Но не конструктивны. Ибо теория - это инструмент предсказания. Метод получения нового знания. Как только мы начинаем использовать понятие бога, всякое предсказание становиться невозможным, а мир, им созданный и управляемый, непредсказуемым.

-----------------
Бегемот

     

anttisepp

Разные формы жизни - это все дело рук микробов,
а микробы-гурманы вывели себе на десерт Homo sapiens.

-----------------
sivistynyt juntti

     

Бегемот

Вот в тему:http://www.rian.ru/science/20070816/71867279.html
"Раскрыта загадка эволюции: обезьяна стала человеком благодаря еде"

-----------------
Бегемот

     

BAM

Я от мамы с папой и мне достаточно...а откудова другие взялись???... остаётся только догадываться...

     

uusisuomalainen

У меня такое чувство, что я понял причину, по которой верующим людям не нравится теория о том, что хаос переходит в порядок, примитивное переходит в сложное, глупое в менее глупое и т.д. Из этой теории следует, что начало всему положило нечто примитивное. А верующие люди этого принять не могут потому, что уверены, что над всеми нами есть высший разум, который и является началом всего, то есть (с их точки зрения) умное породило менее умное, совершенное породило неприспособленное, сложное породило примитивное и, наконец, порядок породит хаос.

     

Reijo

Посмотрите на свой компьютер.Мог ли он получится случайно,из скопления елементов,самоупорядовшихся в течении нескольких миллионов лет?Звучит глупо?Человек устроен более просто,чем его компьютер?По вашей логике должно быть именно так....

-----------------
Viimeinen Kirjasalon puolustaja.

     

ViVo

Reijo, при всем уважении - не передергивайте!
Никто не говорит о том что человек произошел таким образом!
Похожие сравнения приводятся в связи с первым организмом, то бишь с первой клеткой, ну или доклеточной формой жизни. Согласитесь, есть разница в сложности между, например, бактерией и человеком.
Далее, никто не говорит даже что первая клетка организовалась таким образом! Ваши сведения опять же сильно устарели. Возможно, Вы слышали о коацерватной теории Опарина (ну не было на тот момент ничего другого!) и полагаете, что это и есть окончательное слово науки. Впрочем, возможно Вы даже и о ней не слышали.

К чему это я все? Да к тому, что с тех пор наука двинулась далеко вперед, как в теории, так и в эксперименте. Но, понимаете, если я сейчас начну Вам втюхивать, например, о том какое значение имеет открытие каталитической способности РНК для понимания возникновения жизни и всякие другие вещи, Вы меня просто не поймете, не только в силу того, что не захотите, но и в силу того, что не сможете ввиду отсутствия у Вас соответствующего образования!

Поверьте, что есть огромное количество вещей в современной науке, которые просто невозможно вот так просто "на пальцах" объяснить любому и каждому, и это касается и биологии в том числе.

     

Reijo

Вы можете обьяснить первопричину возникновения жизни на Земле?Первопрричину вознокновения Вселенной?

-----------------
Viimeinen Kirjasalon puolustaja.

     

ViVo

Причину? Хм... Ну Вы знаете причину по которой за окном в данный момент идет дождь (ну по крайней мере у нас, в Турку) ? Нет тут никакой высокой первопричины - просто так сложилось на данный момент.

Насчет Вселенной и жизни - ну это - свойство материи к самоорганизации, если кратко.

Если хотите подробнее (и особенно если Ваш вопрос скорее о механизмах чем о "причинах" как таковых) - посмотрите в инете на тему "неравновесная термодинамика", например...

Ну а "первопричины" в философском смысле обсуждать - я наверное не самый лучший собеседник Я немного знаю биологию, и до сих пор высказывался больше как представитель естественных наук.. Это мне больше по душе

     

XtreamCat

"Нравится, не нравится, - терпи моя красавица."(с) )))
При чем здесь вообще - нравится?
Это материалисты, обложили себя догмами и страшно раздражаются, при виде их несостоятельности. А абсурдность дарвинской теории эволюции, была разбита в пух и прах, теми же учеными, которые необязательно были верующими. Просто бездоказательные(априори) теории(вроде дарвинизма), не поддаются никакой логике, в отличии от того же христианского учения, которое хоть и выглядит зрительно как априори, но имеет под собой гораздо больше исторических фактов и логических заключений, чем фантазии старика Дарвина, который и сам не был уверен в правильности своих фантазий до конца.

Как бы материалисты обьяснили например, влияние музыки(наиболее абстрактно недосягаемое простыми логическими умозаключениями(могила всех материалистических потуг!)), - на настроение и физическое состояние, ну или живописи или поэзии? Когда дождусь материалистических обьяснений этому факту от уважаемых материалистов, тогда имеет пожалуй, - смысл, - продолжить выслушивать от них ироничные подхихикивания, по поводу Высшего Разума и его "несостоятельности", по отношению к теориям по поводу своего носа и его ближайшего окружения.))))
Не следует отрицать эволюцию как таковую, но дарвинская теория эволюции, как я считаю, как раз и явилась могилой материализма, как такового(как ни иронично).))) В то время, это проканало, в свете нынешнего времени это уже выглядит как бред, подобный тому, что на луне растет чудо-дерево, которое и кормит землю своими плодами. Можно считать, что "луноход" уже слетал и в дебри дарвинизма, показав, что это хрень наиполнейшая.

     

ViVo

Ну разумеется, догмы- это исключительно привелегия материалистов! )))
У идеалистов, разумеется нету догм, и они, надо полагать, всегда рады получить информацию опровергающую их представления, гы-гы. )
Но это философия - оставим ее философам.
Я не философ - я биолог.



Жаль, что сами ученые ничего не знают об этом, Вы б хоть просветили их что ли!

Вы как-то смотрите на науку, как на религию! Ну вам надо чтоб последнее слово науки Вам показали прямо вот сей момент! Наука тем и отличается, что она постоянно в развитии.



Скажите мне, какие именно доказательства Вам нужны?
Доказательств эволюции огромное количество, и теория эволюции не вызывает сомнения вообще - спорят только о ее конкретных механизмах- какой имеет большее значение, какой меньшее! О чем Вы вообще?



Ученым свойственно сомневаться - это и толкает их на поиск. Не сомневаются только слепо верящие. А потом, с чего Вы так про теорию Дарвина - вы ж не знаете ее!

Ну и насчет христианского учения - вот скажите честно, как христианин - Вы лично не видите в нем никаких нестыковок?



Вопрос к психологам. Причем тут материализм? Материализм (как философия) скажет Вам только, что психическая деятельность есть продукт работы мозга, а конкретные вопросы, как восприятие сенсорных сигналов и их обработка в мозге - вопрос когнитивной психологии.



Вот это да! Бедняга Дарвин, он что, Ваш личный враг? То есть эволюция - это нормально, но вот только Дарвин - козел и все тут!
Да нет, все там нормально выглядит, в его теории, просто некоторые вещи значительно дополнились данными гл обр генетики, о которой, понятно, Дарвин не знал.
Почему это естественный отбор (суть теории Дарвина) сегодня выглядит как бред?

     

XtreamCat

Почему же? Не лукавьте! Они в курсе. Я вам только пару цитат от ученых с мировым именем привел. Могу вообще завалить, если хотите.)))
Ну эта реплика из разряда, сам дурак.) Оставьте ее себе.)
При отсутствии конкретных механизмов не будет работать ни одна машина, и, так же, - любая теория рушится, как карточный домик.


Без полного обьяснения, теория превращается в блок бастер, где все алогичные моменты остаются за кадром и со всеми вопросами режиссер в лучшем случае ответит какой нибудь эпистолярщиной, а в худшем пошлет к Кастанеде.))))

Специально почитал.) "Дарвин, ваш личный враг", оставьте себе.

     

ViVo

Ну если Вы имеете в виду вырванные из контекста цитаты с сайтов креационистов, то не надо. Если же статьи из признанных мировых научных журналов, то любопытно было бы. Такие же наукообразные гипотезы появляются часто и в отношении, физики, например, даже вечный двигатель все еще упорно изобретают, только вот при рассмотрении специалистами это оказывается фуфлом.

Дело в том, что современная теория эволюции (я сейчас не говорю о возникновение жизни, а именно про эволюцию), как Вам ни странно, наверное, слышать, подкреплена огромным фактическим материалом. Если бы кто-то действительно грамотно опроверг самые ее основы - это бы немедленно было опубликовано как минимум в Nature или в Science, плюс бесспорная Нобелевская премия. Ну и где?



Кто говорил об отсутствии? Не делайте вид, что не поняли, что я имел в виду!


Ну елы-палы! Ну надоело уже об одном и том же. Тем кто может и хочет вникнуть в эти объяснения все прекрасно доступно. Ну а тем кто просто не хочет, я не знаю как объяснить. Это все равно что пытаться убедить ребенка, который ненавидит манную кашу, в том что она полезная. Ему наплевать на это - вкус не нравится, да и все!


Ну это шутка конечно же, про личного врага...

     

катарянин

Неужели Наш Всевышний создавал запрограммированное ничтожество, не способное простирать интерес дальше мамоны, казино и козлиной похоти? Помилуйте, нет! Откуда же такое скорбное и жалкое творение?
Скажу вам, – от Того-которого-нет.
Авторитарно-безоговорочно явивший себя в Торе под категоричным иудейским именем Иегова («Я тот, который единственно есть»), на поверку оказался мимикрирующим ихтиозавром. Две, три, пять тысяч лет миром правит тот, которого нет. Не потому ли и человек стал тем-которого-нет? Оглянитесь: в этой одинокой городской пустыне не до кого не дотронуться, не на кого положиться, некому в душу заглянуть… На дне человека ничего, кроме смердящей пустоты.
Вина – единственно на фарисействе. Христос в Евангелии назвал его отродьем змеевым…

     

ViVo

Во, нашел одну ссылку. Там все честно, без лозунгов и передергиваний. Только связь фактов и гипотез.

http://evolution.powernet.ru/library/biosynthesis.htm

Короче там многабукав так что лучше промотать до главы "Происхождение жизни"... ну и попытаться продраться через нее... То что я неуклюже пытался описать в предыдущем посте называется "гипотеза РНК-мира"

В ответ готов почитать какую-нибудь страничку креационистов ))

     

Reijo

Пожалуйста,читайте....http://scienceandapologetics.org/pdf/255153.pdf

-----------------
Viimeinen Kirjasalon puolustaja.

     

Reijo

3. Вопросы о сотворении мира,
о науке и вере
Вопрос 1. Существует ли переход от неживой материи к
живым организмам?
Существовав‚ий ранее резкий разрыв между неорганической
и органической химией имел веское основание:
в природе, не подверженной вне‚нему влиянию,
органические соединениä возникают ли‚ в результате
Жизнедеäтельности организмов. С отмиранием организма
начинаетсä обратный процесс: органические вещества
распадаютсä на свои составные елементы. Когда в
1828 году химик Ф. Велер превратил однозначно неорганический
цианат аммония в органическое соединение
мочевину, ето принципиальное различие отпало. Путем
планомерной и целенаправленной работы поколений
ученых сегоднä мочно синтезировать многочисленные
органические соединениä. Обязательным при етом является
знание химии и технологии, короче: использование
разума. Если мы рассматриваем живой мир, то устанавливаем,
что на физико-химиçеском уровне в растениях,
животных и человеке не происходит процессов, противоречащих
физическим и химическим процессам вне
чивых организмов. Всем известные законы нечивой
природы сохраняют свою силу и здесь. Таким образом,
между живой и неживой материей на уровне физики и
химии нет существенной разницы.

-----------------
Viimeinen Kirjasalon puolustaja.

     

Reijo

Неодарвинистские
попытки обьяснениä происхождениä первых живых
существ из первичного бульона выходят далеко за пределы
етой истины и утверждают, что существует сравнительно гладкий и беспроблемный переход от неживой
материи к живым организмам. Живой организм, однако,
нельзя путать с материей в живых существах. Организм
как единое целое нельзя достаточно полно понять, если
его рассматривать только с точки зрениä обьяснения

-----------------
Viimeinen Kirjasalon puolustaja.

     

Reijo

отдельных происходящих в нем физико-химических
процессов. Другой существенной составной частью организма
является информация, та духовная величина,
которую материя не может производить сама. Именно
благодаря ей каждое живое существо стремитсä к определенной
форме и способно размножаться. В неживой
природе не существует принципа размножения (воспроизведения
на основе заложенной информации). Таким
образом, информация становитсä важнейшим критерием
четкого отличиä живого организма от неживой материи.
Возникновение индивидуального образа – в отличие от
кристаллообразования – не имеет ничего общего с физико-
химическими структурными закономерностями. Когда
реч идет о феномене жизни, то имеетсä в виду
качество, находäщееся за пределами физики и химии.
Еволюционные експерименты, которые как раз должны
были доказать возникновение жизни как физико-химического
феномена, подтверждают наше утверждение:
информация никогда не может возникнуть в ходе физикохимического
експеримента!

-----------------
Viimeinen Kirjasalon puolustaja.

     

Dark Scorpion

Бог создал! Бог создал!
Вспоминается фраза из "автостопа по галактике": Новый бестселлер трилогия! "Где Господь Бог сбился с пути" :smile:, "Основные ошибки Господа Бога" , "И кто он вобще такой этот Господь Бог?"

-----------------
Wright or wrong – this is my country

     

ViVo

Ой, не надо, плииз! Я тут стараюсь чтоб не по*****я одним из нас с другими, а просто типа поговорить хоть как-то конструктивно...

...а такой текст, боюсь справоцирует обыкновенный ****, тогда и тему придется закрыть.

     

XtreamCat

Вы совершенно напрасно беспокоитесь.))) На такую ерунду, я просто не обращаю внимания.)) Мало ли кому еще пофлудить приспичит от скуки.

     

ViVo

Все с ног на голову!
Это ровно до наоборот! Лень писать самому, процитирую, да и спать пойду

"Проблема наследования изменений была ключевой для судьбы дарвиновской теории. Во времена Дарвина господствовали представления о слитной наследственности. Наследственность объяснялась слиянием «кровей» предковых форм. «Крови» родителей смешиваются, давая потомство с промежуточными признаками. Именно с этой позиции выступал против теории Дарвина математик Ф. Дженкин. Он считал, что накопление благоприятных уклонений невозможен, так как при скрещивании они растворяются, разбавляются, становятся пренебрежимо малыми и, наконец, исчезают вовсе. Дарвин, который нашел ответы на большинство возражений против своей теории, выдвинутых его современниками, этим возражением был поставлен в тупик.

Выход из этого тупика давала теория корпускулярной, дискретной наследственности, созданная Грегором Менделем (1822—1884). Наследственность дискретна. Каждый родитель передает своему потомку одинаковое количество генов. Гены могут подавлять или модифицировать проявления других генов, но не способны изменять информацию, записанную в них. Иначе говоря, гены не изменяются при слиянии с другими генами и передаются следующему поколению в той же форме, в какой они получены от предыдущего. В случае неполного доминирования мы действительно наблюдаем у потомков первого поколения промежуточное проявление признаков родителей. Но во втором и последующих поколениях родительские признаки могут вновь проявиться в неизменном виде".

     

Reijo

Еволюция -ето изменение генетики,появление новых видов.Где Мендель доказал еволюцию????Гены неизменны ,путём скрещивания не получается новый вид(а ето условие еволюции).

-----------------
Viimeinen Kirjasalon puolustaja.

     

ViVo

Tут речь шла о неизменности генов при наследовании, а не о принципиальной неспособности генов к изменению.

Изменения генов происходят путем мутаций, которые и есть исходный материал для отбора. Однажды случившись, мутация, то есть измененный ген, (если она не привела к гибели) наследуется.

     

Reijo

Мутации на уровне фенотипа довольно обычны.Мутации на уровне генотипа,приводящие к появлению нового вида(а ето механизм еволюции!!! ),происходящие в естественных условиях не доказанны.Я неправ??

-----------------
Viimeinen Kirjasalon puolustaja.

     

ViVo

Фенотип - это совокупность внешних признаков, генотип - совокупность генов, кодирующих эти внешние признаки. То есть мутируют всегда гены - это ведет к изменению какого-либо признака (это может быть не только внешний признак, но и фермент, например, который катализирует какую-нибудь биохимическую реакцию.

Мутации- только первый шаг, они поставляют материал (то есть разнообразие вариантов) для отбора. Это-ненаправленные, случайнве изменения генов. А отбор закрепляет те, которые дают какое-либо преимущество. В случае искусственного отбора это может быть что-то выбранное человеком (ну, вон, собак сколько разных вывели, хотя это один вид, разумеется, это я просто для примера!), в случае естественного - преимущество в выживании.

Чтобы образовался новый вид, мутация должна затронуть те гены, которые ответственны за самые разные стороны процесса размножения, посколько одним из важнейших признаков вида является его неспособность скрещиваться с особями другого вида, давая при этом плодовитое потомство (хотя есть несколько исключений).
Здесь могут влиято разнообразные факторы, например, географическая изоляция в результате расселения отдельных групп, или даже поведенческая. Ну например, волк и собака в принципе могут скрещиваться, но в природе это происходит крайне редко, если вообще происходит, поскольку, говоря по-простому, они терпеть друг друга не могут.
Есть некоторое кол-во экспериментов в которых красиво показывают как можно вызвать разное половое предпочтение у особей одного вида.

Дальше, в результате накопления мутаций (в том числе затрагивающих гены, ответственные за размножение) в нескрещивающихся популяциях одного вида они, эти популяции мало-помалу генетически расходятся, и в конце концов может (но не обязательно) дают в итоге 2 разных биологических вида.

Известны, например, виды бабочек которые внешне практически неотличимы, но скрещиваться не могут по простой причине разной формы полового аппарата )
Это я написал как грубый пример тех мутаций которые реально изолируют на уровне нескрещиваемости.

все, не могу больше писАть - глаза уже слипаются, пойду бай-бай,... может быть потом...

     

IriskaKiska

ja ne ateistka,poetomu verju v vyshie sily.a kto chto kak gde i kogda,eto uzhe svyshe moego ponimanija.hochetsja dumat' proshhe - Bog vsemu prichinoj.

-----------------
Жзинь это штука без которй жить невозможна!

     

Бегемот

Как-то вера у Вас... Ну очень широкая. То высшее существо состоит из двух, которые непрерывно трахаются, а перерывах - режут людей (Кали - богиня смерти). То - существо бесполое. Хотя - "отец". Хотя и сотворил Адама "по своему облику и подобию". Или именно поэтому Ева начала брать в рот все что ни попадя?
Нет уж, давайте лучше про аминокислоты. Ну или про полисахариды...
Итак, аминокислоты в природе существуют. Без участия человека.
Ген состоит из аминокислот (из скольких, приблизительно?).
ДНК, которая сохраняет и воспроизводит (дублирует) биологическую информацию состоит из генов (из скольких?).
Дальше идет комбинаторика плюс химия: за какое время из кирпичиков (аминокислот) соберется типографская матрица (ДНК)? Условия понятны: точка кипения, давление в десятки/сотни атмосфер, кислотные дожди, электричество...И никаких мозгов. Или планов.

-----------------
Бегемот