gorozhanka

Палата лордов в Англии не смогла прийти к единому мнению при рассмотрении поправок в британский закон об эвтаназии.

Думаю,что достижения современной медицины позволяют облегчить по максимуму страдания больных.А постоянные и многочисленные научные открытия -дают вполне реальную надежду на излечение многих больных уже в ближайшем будущем.
Поэтому считаю,что вместо дебатов по поводу критериев определения "безнадёжности" состояния и "невыносимости" страданий,следовало бы поднимать вопросы о достаточном финасировании всех направлений медицины и обеспечении всех мед.учереждений современным оборудованием,обеспечением всех граждан равным мед.обслуживанием.

     

Бегемот

Как это соотносится с правом личности на свободный выбор?
А переходя в финансовую сферу нужно помнить, что (по закону Паркинсона) "денег всегда не хватает". Что лучше/гуманнее - потратить деньги налогоплательщиков на поддержание в растительном состоянии в течении нескольких лет одного человека весьма преклонного возраста (мягко говоря) и, основываясь на гипотетических надеждах, предполагать, что человек несколько выздоровеет и проживет старым и больным еще несколько лет. Или спасти от голода, болезней, тупости и дикости пару-тройку ребятишек из бедных кварталов или из "третьего мира", давая им возможность нормально прожить целую жизнь (несколько десятилетий)?
Любое решение здесь, на мой взгляд, аморально. Ибо является, по сути своей, решением об убийстве. Как и вообще, любое массовое решение.
Но вопрос о жизни и смерти является исключительно личным. И любые ограничивающие законы здесь просто неуместны.

-----------------
Бегемот

     

gorozhanka

Но рпервую часть вашего сообщения даже не хочеться комментировать:уж больна она по-пахивает фашизмом.История уже такое проходила.
А вот заключение подходящее.Только возникает один вопрос как быть,если человек в нормальной ситуации дал согласие на эвтаназию,а попав в критическую не может его подтвердить?А вдруг он передумал?Ведь познать цену жизни может только тот,кто находиться на её грани.