Народное кидалово

[rgezikov]

Неправ. Ты не понял что я сказал на тему отклика на повышение налога. Пусть налог повысили. За счет существования теневой экономики сборы не будут пропорциональны повышению, поскольку все кто уклоняется в какой-то мере захотят остаться "при своих".
Статистика в твоем примере поменяется при повышении налога.

О каком повышении налога речь?
Мой пример из двух частей. Налог в ней один и тот же. Я утверждаю, что переход с варианта 1 к варианту 2 формула 6.1 не отследит. Кстати, надо бы рассмотреть что получится... :)

Кстати, что такое u в формуле? И t?

[В пальто]

О каком повышении налога речь?
Мой пример из двух частей. Налог в ней один и тот же. Я утверждаю, что переход с варианта 1 к варианту 2 формула 6.1 не отследит. Кстати, надо бы рассмотреть что получится... :)

А твой пример просто не учитывает существования данных о том как откликается "черный ящик" на повышение налогов. Твой пример рассматривает статическую ситуацию без учета, предыдущей динамики, а та самая формула ее учитывает. :-)
Эти самые коэффициенты расчитаны как раз на основе известной динамики так чтобы корректно описывать статическую ситуацию. Некоторые скрытые параметры проявляются только лишь при изменении ситуации - тогда-то мы их и обнаруживаем их. Однако единожды обнаружив можем использовать их для расчета ситуации по единой формуле имея на входе только лишь текущую картину. :-)
Приведу простейший пример: пусть существует зависимость между уровнем налогов и уровнем теневой экономики. Без данных о динамике у нас часть данных будет скрыта, однако если таковые данные есть, то мы сможем ввести определенный коэффициент для уровня налогов. И если ты в своем примере говоришь, что мол 25%, то мы сразу используем соответствующий коэффициент для данного уровня налогообложения и результат включит в себя то что ты считаешь учесть невозможно.

P.S. Говоря более строго иногда нам для анализа доступна только производная функции. Зная производную мы можем выяснить с какой же функцией мы имеем дело.

[rgezikov]

А твой пример просто не учитывает существования данных о том как откликается "черный ящик" на повышение налогов. Твой пример рассматривает статическую ситуацию без учета, предыдущей динамики, а та самая формула ее учитывает. :-)
Эти самые коэффициенты расчитаны как раз на основе известной динамики так чтобы корректно описывать статическую ситуацию. Некоторые скрытые параметры проявляются только лишь при изменении ситуации - тогда-то мы их и обнаруживаем их. Однако единожды обнаружив можем использовать их для расчета ситуации по единой формуле имея на входе только лишь текущую картину. :-)
Приведу простейший пример: пусть существует зависимость между уровнем налогов и уровнем теневой экономики. Без данных о динамике у нас часть данных будет скрыта, однако если таковые данные есть, то мы сможем ввести определенный коэффициент для уровня налогов. И если ты в своем примере говоришь, что мол 25%, то мы сразу используем соответствующий коэффициент для данного уровня налогообложения и результат включит в себя то что ты считаешь учесть невозможно.

Я правильно понял, что поскольку в моих двух вариантах уровень налогов одинаков, то и все коэффициенты будут такими же?

[В пальто]

Я правильно понял, что поскольку в моих двух вариантах уровень налогов одинаков, то и все коэффициенты будут такими же?

Ты опять не понимаешь. :-))))))))
Само существование варианта с сокрытием налога зависит от текущего уровня налогов.

[rgezikov]

Ты опять не понимаешь. :-))))))))
Само существование варианта с сокрытием налога зависит от текущего уровня налогов.


Ах, вон ты о чем...

То есть можно рассмотреть два гос-ва. Налоги и пр. одинаковые, но в одном работают только по варианту 1. В другом частично по варианту 2. Для выполнения равенства в уравнении должны применяться разные коеффициенты, которые отражают по сути склонность населения к уходу от налогов. Так что ли?

[В пальто]

Ах, вон ты о чем...

То есть можно рассмотреть два гос-ва. Налоги и пр. одинаковые, но в одном работают только по варианту 1. В другом частично по варианту 2. Для выполнения равенства в уравнении должны применяться разные коеффициенты, которые отражают по сути склонность населения к уходу от налогов. Так что ли?

Именно так.

[rgezikov]

Именно так.

То есть объективность оценки по этой формуле всодится к измерению той самой склонности. А как это делали?

[В пальто]

То есть объективность оценки по этой формуле всодится к измерению той самой склонности. А как это делали?

Взяли кучу данных по разным странам. Написали формулу, рассчитали коэффициенты.
Потом взяли страну, которая не участвовала в построении коэффициентов и убедились в том, что формула работает. Стандартный подход.

[rgezikov]

Взяли кучу данных по разным странам. Написали формулу, рассчитали коэффициенты.
Потом взяли страну, которая не участвовала в построении коэффициентов и убедились в том, что формула работает. Стандартный подход.

А как оценивали размер теневой экономики-то? Пока этой формулы не было?

[В пальто]

А как оценивали размер теневой экономики-то? Пока этой формулы не было?

Очень просто - я об этом уже говорил. Пусть есть данные о некоторой стране, где налог из года в год повышался на какую-то величину. Также есть данные о том каковы были реальные сборы. На основании этих данных можно задним числом довольно точно сказать какой был уровень теневой экономики - такие частные случаи есть. Однако на практике такого не бывает, что все остальные параметры, которые могут влиять на ситуацию зафиксированы.
Но как минимум для влияния параметра может быть установлена форма зависимости... Линейная, логарифмическая или какая-то другая... Все что остается сделать, это подогнать коэффициенты... Таким образом вобщем-то не имея совершенно точного способа оценки теневой экономики более точную формулу получить все же возможно. :-)

P.S. "Эмпирической формулой называется математическое уравнение полученное опытным путём методом проб и ошибок или как приближённая формула из экспериментальных данных."

[Микка К.]

]
Итак, произведена втулка.

Вариант 1. Без командировок......
Вариант 2. Типа ездим......



Всё правильно.

Ещё прибавь оплату питания,это тоже не облагается налогом,т.е. работнику выплачивается 8 е/день Х 22 дня =176 евро/мес. Или другими словами,это тоже самое,что 1 е/час к з/п ;) Но с этого евро работадатель не заплатил налоги-0,5 е и работник-0,25 е,итого гос-во недополучило 0,75 е/за каждый час отработанный работником.В году 1936 раб.часов,умножаем на 0.75 е/час,получаем 1452 евро-это деньги,которые не получило гос-во,из которых работадатель стал богаче на 968 е с каждого работника,а сам работник положил в карман дополнительно 484 евро.

[rgezikov]

Очень просто - я об этом уже говорил.
Невнятно.

Пусть есть данные о некоторой стране, где налог из года в год повышался на какую-то величину. Также есть данные о том каковы были реальные сборы. На основании этих данных можно задним числом довольно точно сказать какой был уровень теневой экономики.

Это как? В случае, если получена линейная зависимость, то что это будет означать? Может означать, что уклоняющихся нет вовсе. А может и то, что соотношение честных и уклоняющихся не зависит от налогового бремени. Как частный случай - все уклоняются.

[rgezikov]

Очень просто - я об этом уже говорил.
Невнятно.

Пусть есть данные о некоторой стране, где налог из года в год повышался на какую-то величину. Также есть данные о том каковы были реальные сборы. На основании этих данных можно задним числом довольно точно сказать какой был уровень теневой экономики.

Это как? В случае, если получена линейная зависимость, то что это будет означать? Может означать, что уклоняющихся нет вовсе. А может и то, что соотношение честных и уклоняющихся не зависит от налогового бремени. Как частный случай - все уклоняются.

Про эмпирический путь я в курсе, но спасибо за заботу. В качестве ответного жеста: вот это тебе :) (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0_%D1%83%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F).

[Микка К.]

Ещё прибавь оплату питания.

Далее...
По этой же схеме легко посчитать,почему некоторые работадатели с удовольствием оплачивают арендное жильё работника,договариваясь с ним,типа "Дорогой,аренда 510 евро/мес,у тебя 170 раб.часов,давай я тебе з/п буду платить на 3 е/час меньше,но оплачу сам аренду?"
"Давай.Здорово.Спасибо"-отвечает довольный работник ;)
Что имеем с этого? 510 е Х 12 мес =6120 е/год...ага мимо кассы гос-ва-4590 евро,а начальник разбогател на 3060 евро,при этом порадовав и работника прибавкой в 1530 евро ;)


Продолжать?

[rgezikov]

Всё правильно.

Ещё прибавь оплату питания,это тоже не облагается налогом,т.е. работнику выплачивается 8 е/день Х 22 дня =176 евро/мес. Или другими словами,это тоже самое,что 1 е/час к з/п ;) Но с этого евро работадатель не заплатил налоги-0,5 е и работник-0,25 е,итого гос-во недополучило 0,75 е/за каждый час отработанный работником.В году 1936 раб.часов,умножаем на 0.75 е/час,получаем 1452 евро-это деньги,которые не получило гос-во,из которых работадатель стал богаче на 968 е с каждого работника,а сам работник положил в карман дополнительно 484 евро.

Да это все понятно. В пальто теперь говорит, что все это было измерено скопом и выражено в виде некоей зависимости меры уклонения от менталитета народа и действующей ставки налогообложения. Измеряется это, говорит, элементарно. Но объснить толком не может - как студент на экзамене, короче. :)

[В пальто]

Невнятно.
Это как? В случае, если получена линейная зависимость, то что это будет означать? Может означать, что уклоняющихся нет вовсе.


В случае если получена линейная зависимость можно считать у нас есть два варианта:

1) уклоняющихся нет
2) те кто уклонялся стал уклоняться меньше, заботясь о том чтобы общий tax income не изменился.

Оба варианта выглядят сюрреалистично. :-)


А может и то, что соотношение честных и уклоняющихся не зависит от налогового бремени. Как частный случай - все уклоняются.


Ммм... Мы не оперируем соотношеним честных и уклоняющихся. Утверждается что степень уклонения зависит от налога. За счет появления новых уклонистов или же за счет того, что старые начинают сильнее уклоняться - этот вопрос остается за рамками рассмотрения также как и способы уклонения.

[rgezikov]

В случае если получена линейная зависимость можно считать у нас есть два варианта:

1) уклоняющихся нет
2) те кто уклонялся стал уклоняться меньше, заботясь о том чтобы общий tax income не изменился.

Оба варианта выглядят сюрреалистично. :-)


Я тебе еще третий предложу оценить: соотношение между вариантами 1 и 2, которые я описывал - Х. Поскольку в обоих вариантах налоговые выплаты линейно зависят от ставки налога, то и общая зависимость будет линейной. Теперь скажи мне: чему равно Х? (Подсказка: ты недавно говорил, что зависит она только от менталитета).

[rgezikov]

Ммм... Мы не оперируем соотношеним честных и уклоняющихся. Утверждается что степень уклонения зависит от налога. За счет появления новых уклонистов или же за счет того, что старые начинают сильнее уклоняться - этот вопрос остается за рамками рассмотрения также как и способы уклонения.

Я не против. Меня просто интересует как это утверждение доказывается. Вот например живут в стране две национальности: бабуки и тутуки. Все бабуки - честные (вар.1). Все тутуки - уклонисты (вар. 2). Сборы показывают линейную зависимость от ставки налогов. А размер теневой экономики зависит все же только от соотношения количества бабуков и тутуков. То есть уклонистов и честных.

[В пальто]

Я не против. Меня просто интересует как это утверждение доказывается. Вот например живут в стране две национальности: бабуки и тутуки. Все бабуки - честные (вар.1). Все тутуки - уклонисты (вар. 2). Сборы показывают линейную зависимость от ставки налогов. А размер теневой экономики зависит все же только от соотношения количества бабуков и тутуков. То есть уклонистов и честных.

Неправда. При повышении ставки налогов тутуки будут обязаны начать уклоняться сильнее, чтобы сохранить свой доход, что скажется на сборах. Не станешь же ты спорить с законом сохранения дохода? :-)

[rgezikov]

Неправда. При повышении ставки налогов тутуки будут обязаны начать уклоняться сильнее, чтобы сохранить свой доход, что скажется на сборах. Не станешь же ты спорить с законом сохранения дохода? :-)

Я такого закона не знаю. Расскажи. :)

А тутуки - они других схем не знают. Они бы хотели уклониться больше, но не могут. Кстати и про закон твой тоже ничего не слышали. Они вместе с бабуками ходят на митинги, свергают правительства и пр., но налог платят по такой же ставке - теряя, как ты верно подметил, свой возможный левый доход.

Ну ты не тяни, определяй соотношение то в представленной модели.

ЗЫ
Всезнающий гугель тоже не помог. (http://www.google.fi/search?q=%22%D0%B7%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD+%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F+%D0%B4%D0%BE%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=com.ubuntu:en-US:unofficial). Так что тока на твое Знание и уповаю.

[В пальто]

Я такого закона не знаю. Расскажи. :)

А тутуки - они других схем не знают. Они бы хотели уклониться больше, но не могут. Кстати и про закон твой тоже ничего не слышали. Они вместе с бабуками ходят на митинги, свергают правительства и пр., но налог платят по такой же ставке - теряя, как ты верно подметил, свой возможный левый доход.

Ну ты не тяни, определяй соотношение то в представленной модели.

Закон сохранения дохода состоит в том, что человек не склонен мириться с его уменьшением. В особенности если он татук. Зря гуглил - я думаю, что этот эффект имеет свое название.

[rgezikov]

Закон сохранения дохода состоит в том, что человек не склонен мириться с его уменьшением. В особенности если он татук. Зря гуглил - я думаю, что этот эффект имеет свое название.

Видишь ли, если говорить о татуках, то тут как раз обратная картина. Они себе ногу отстрелят - только бы уклоняться именно так. Необъяснимый феномен. Менталитет такой, короче.

Слушай, ну ты таки и не объяснил метод, который охарактеризовал как "очень простой". Сними хотя бы такую характеристику. Ну или вычисли соотношение татуков и бубуков в моей модели.

За гугель не волнуйся - он справился, молодцом. :)

А насчет эффекта: думаешь или знаешь?

[rgezikov]

Закон сохранения дохода состоит в том, что человек не склонен мириться с его уменьшением. В особенности если он татук. Зря гуглил - я думаю, что этот эффект имеет свое название.

Кстати, Роман. Вот ежели повысят налог: начнешь мухлевать с налогами согласно своего закона?

[rgezikov]

А тут тока что было сообщение миханика. Кудый-то оно подевалось?

[В пальто]

Слушай, ну ты таки и не объяснил метод, который охарактеризовал как "очень простой". Сними хотя бы такую характеристику. Ну или вычисли соотношение татуков и бубуков в моей модели.


Я не понимаю смысла в твоей модели, поскольку она не имеет отношения к реальности.
Ты предложил модель для которой на основании повышения налога выводов не сделать. Так что из того? Таких моделей можно придумать много.


А насчет эффекта: думаешь или знаешь?

Существование корреляции currency demand в зависимости от tax pressure является следствием этого самого эффекта. Разве не очевидно?

[В пальто]

А тут тока что было сообщение миханика. Кудый-то оно подевалось?

Да он здесь не нужен - продолжай лучше.

[MihaNik]

Да он здесь не нужен - продолжай лучше.
мы с нетерпением ждем твое научное название закона-эффекта о котором ты тут нафантазировал ))

может это ты тут ненужен?смешно твои опусы читать уже

[rgezikov]

Я не понимаю смысла в твоей модели, поскольку она не имеет отношения к реальности.
Ты предложил модель для которой на основании повышения налога выводов не сделать. Так что из того? Таких моделей можно придумать много.

Существование корреляции currency demand в зависимости от tax pressure является следствием этого самого эффекта. Разве не очевидно?

Моделей можно придумать много, правда. Но мои примеры - вполне себе жизненные. Микка тебе еще пару подкинул. У всех из них есть приятная черта: линейная зависимость налоговых выплат от ставки налога. Теперь _докажи_ что такие модели не преобладают - то есть докажи выделенное. Можешь, например, огласить закон свой пресловутый.

Существование корреляции потребности денег от налоговой нагрузки - следствие этого эффекта... Неа, не очевидно. Объясняй.

[rgezikov]

Кстати, Роман. Вот ежели повысят налог: начнешь мухлевать с налогами согласно своего закона?

Судя по тому, что промолчал, мухлюешь уже. Кису! Бери его тепленького!

[rgezikov]

Существование корреляции потребности денег от налоговой нагрузки - следствие этого эффекта... Неа, не очевидно. Объясняй.

Пардон. Такую же зависимость будем наблюдать, если все честные, но просто предприятиям оборотных средств надо будет больше - поскольку налогов надо будет больше платить. Вот тебе и корреляция. И более того: это не может не повлиять именно так.

[MihaNik]

Судя по тому, что промолчал, мухлюешь уже. Кису! Бери его тепленького!
он в поиски погрузился,наверняка гдето подобная хрень отыщется во всемирной помойке знаний )

[rgezikov]

он в поиски погрузился,наверняка гдето подобная хрень отыщется во всемирной помойке знаний )

Если действительно знания - то уж не помойка никак.

А поиск это хорошо. Кстати, он, если по карманам пальто своего пошарит (читай сам подумает), то может чего-нить интересное выдать и без поиска. Я его знаю. :)

[MihaNik]

Если действительно знания - то уж не помойка никак.

А поиск это хорошо. Кстати, он, если по карманам пальто своего пошарит (читай сам подумает), то может чего-нить интересное выдать и без поиска. Я его знаю. :)
пока из карманов доставались только ссылки из википедии и цру-педии.

[В пальто]

Существование корреляции потребности денег от налоговой нагрузки - следствие этого эффекта... Неа, не очевидно. Объясняй.

Как же не очевидно??? У тебя есть другое объяснение??? Изложи.

[rgezikov]

Как же не очевидно??? У тебя есть другое объяснение??? Изложи.

А уж объяснил. Выше. Читай на здоровье.

[В пальто]

Судя по тому, что промолчал, мухлюешь уже. Кису! Бери его тепленького!

А у меня возможности мухлевать нету - если бы была, может и подмухлевывал чутка. Корреляция касается только тех у кого такая возможность есть. Увеличиваем tax pressure те кто могут мухлевать начинают мухлевать сильнее, те кто не может - платит большие налоги и получает меньший доход.

[rgezikov]

А у меня возможности мухлевать нету - если бы была, может и подмухлевывал чутка. Корреляция касается только тех у кого такая возможность есть. Увеличиваем tax pressure те кто могут мухлевать начинают мухлевать сильнее, те кто не может - платит большие налоги и получает меньший доход.

Рома, вот у татуков также. Ты их лучше других понимаешь!

[kisumisu]

Судя по тому, что промолчал, мухлюешь уже. Кису! Бери его тепленького!
я уже выпала в осадок от ваших корреляций.
Мне не нужны схемы- я знаю то, что знаю. А знаю- что есть есть несколько законов ( työlaki, yrityslaki, kirjanpitolaki), согласно которых можно оптимизировать доходы и минимизировать расходы. Надо просто ЗНАТЬ. в больших фирмах сидят специалисты и работают над над этим. В маленьких фирмах- кто-то "оптимизирует" а кто-то оптимизирует. Один делает так, что не нарушает закон, а если и нарушает- то по минимуму и налоговая может закрыть глаза. а есть, которые завираются и лезут на рожон и их потом и вылавливают и такие пизнесмены долго в бизнесе не держутся.
один пример- директор фирмы, владелец- купил себе на день рождения телеваизор. Согласно закона- стоимость подарка на юбилей не должна превышать 1-2 недельной зарплаты брутто. ну директор посчитал что ровно столько то и есть половина его з/п - и купил. налоговая же посмотрела на это дело иначе- и пришлось директору заплатить покупку телевизора- своими налогами- а именно- это зачислили в его доход, скоторого он выплатил налог и соту-максут. также поступают и с заврашимися комнадировочными и км-корваус.

[MihaNik]

я уже выпала в осадок от ваших корреляций.
Мне не нужны схемы- я знаю то, что знаю. А знаю- что есть есть несколько законов ( työlaki, yrityslaki, kirjanpitolaki), согласно которых можно оптимизировать доходы и минимизировать расходы. Надо просто ЗНАТЬ. в больших фирмах сидят специалисты и работают над над этим. В маленьких фирмах- кто-то "оптимизирует" а кто-то оптимизирует. Один делает так, что не нарушает закон, а если и нарушает- то по минимуму и налоговая может закрыть глаза. а есть, которые завираются и лезут на рожон и их потом и вылавливают и такие пизнесмены долго в бизнесе не держутся.
один пример- директор фирмы, владелец- купил себе на день рождения телеваизор. Согласно закона- стоимость подарка на юбилей не должна превышать 1-2 недельной зарплаты брутто. ну директор посчитал что ровно столько то и есть половина его з/п - и купил. налоговая же посмотрела на это дело иначе- и пришлось директору заплатить покупку телевизора- своими налогами- а именно- это зачислили в его доход, скоторого он выплатил налог и соту-максут. также поступают и с заврашимися комнадировочными и км-корваус.
кису выручай соратника,то он уж сник совсем себя в тупик загнавши

[rgezikov]

я уже выпала в осадок от ваших корреляций.
Мне не нужны схемы- я знаю то, что знаю. А знаю- что есть есть несколько законов ( työlaki, yrityslaki, kirjanpitolaki), согласно которых можно оптимизировать доходы и минимизировать расходы. Надо просто ЗНАТЬ. в больших фирмах сидят специалисты и работают над над этим. В маленьких фирмах- кто-то "оптимизирует" а кто-то оптимизирует. Один делает так, что не нарушает закон, а если и нарушает- то по минимуму и налоговая может закрыть глаза. а есть, которые завираются и лезут на рожон и их потом и вылавливают и такие пизнесмены долго в бизнесе не держутся.
один пример- директор фирмы, владелец- купил себе на день рождения телеваизор. Согласно закона- стоимость подарка на юбилей не должна превышать 1-2 недельной зарплаты брутто. ну директор посчитал что ровно столько то и есть половина его з/п - и купил. налоговая же посмотрела на это дело иначе- и пришлось директору заплатить покупку телевизора- своими налогами- а именно- это зачислили в его доход, скоторого он выплатил налог и соту-максут. также поступают и с заврашимися комнадировочными и км-корваус.

Кису, ты уж извини, нам это все параллельно. У нас уже в другое русло обсуждение пошло. Татуки, бабуки... :)

А, кстати, твоя оценка в процентах доли черного нала в оплате труда в Ф. какова? :)

[rgezikov]

кису выручай соратника,то он уж сник совсем себя в тупик загнавши

Зря ты полагаешь, что он в тупике. Это просто нам не видно другого выхода из этого тоннеля. А у него карта в одном из многочисленных карманов имеется.

[В пальто]

Пардон. Такую же зависимость будем наблюдать, если все честные, но просто предприятиям оборотных средств надо будет больше - поскольку налогов надо будет больше платить. Вот тебе и корреляция. И более того: это не может не повлиять именно так.

А эта зависимость носит статистически фиксированный характер - мы ее вычтем. ;-)
Посуди сам - она же линейная если она есть и нулевая если ее нету... Это все в один коэффициент уложится.

[В пальто]

кису выручай соратника,то он уж сник совсем себя в тупик загнавши

Тупиком тут и не пахнет. Правда тебе этого не понять. ;-)

[kisumisu]

Кису, ты уж извини, нам это все параллельно. У нас уже в другое русло обсуждение пошло. Татуки, бабуки... :)

А, кстати, твоя оценка в процентах доли черного нала в оплате труда в Ф. какова? :)
не знаю- никогда конкретно не интересовалась
могу лишь сказать то, что сказала выше- в диаспорах, где кумовство - норма- а норма- почти во всех диаспорах, вкл. и русскую- то именно там могу предположить что определенных отраслях (ну твои втулки- т.е. мастерские по ремонту) мождет быть и до 50%, особенно если учесть что в нашей диаспоре (русскоязычной) принято (мое ИМХО) скрывать часть доходов- т.е как крутились дома- так крутятся и здесь
в общем же по всей стране, без учета особенностей некоторых видов промышленности- думаю что процентов 20 будет, но т.к. я не знаю - то утверждать не буду
Но знаю русскоязычных (политкорректно, чтобы не тыкали что неправильно кого-то обозвала), которые крутят тут бизнес полулегально и не одного знаю. обычно это маленькие тойминими или командииттиухтио. в осаке-ухтио- гораздо сложнее.

[rgezikov]

не знаю- никогда конкретно не интересовалась
могу лишь сказать то, что сказала выше- в диаспорах, где кумовство - норма- а норма- почти во всех диаспорах, вкл. и русскую- то именно там могу предположить что определенных отраслях (ну твои втулки- т.е. мастерские по ремонту) мождет быть и до 50%, особенно если учесть что в нашей диаспоре (русскоязычной) принято (мое ИМХО) скрывать часть доходов- т.е как крутились дома- так крутятся и здесь
в общем же по всей стране, без учета особенностей некоторых видов промышленности- думаю что процентов 20 будет, но т.к. я не знаю - то утверждать не буду
Но знаю русскоязычных (политкорректно, чтобы не тыкали что неправильно кого-то обозвала), которые крутят тут бизнес полулегально и не одного знаю. обычно это маленькие тойминими или командииттиухтио. в осаке-ухтио- гораздо сложнее.

Кису, втулка моя - это собирательный образ производимого продукта, если ты еще не поняла. Ни к чему конкретному отношения не имеет.

Ключевые слова в твоей речи для меня - два первых. Впрочем, оценку твою принял: 20%. Спасибо. Судя по расчетам по необъясненному методу в пальто, ты хуже думаешь о стране, чем есть на самом деле примерно втрое. Так что есть простор для оптимизьма: выше голову, все лучше, чем ты думаешь в 3 (три!) раза!

[rgezikov]

А эта зависимость носит статистически фиксированный характер - мы ее вычтем. ;-)
Посуди сам - она же линейная если она есть и нулевая если ее нету... Это все в один коэффициент уложится.

Ну ладно. Давай тогда закон твой. Рассмотрим. Что ж тут делать. Стало быть все в него уперлось.

Кстати, ты там утверждал, что уклонение от налогов зависит от менталитета. А по природе изменения менталитетов данных нет? Есть у России шансы вообще?

Над объяснением "Корреляции потребности денег от налоговой нагрузки" я еще подумаю.

[kisumisu]

Кису, втулка моя - это собирательный образ производимого продукта, если ты еще не поняла. Ни к чему конкретному отношения не имеет.

Ключевые слова в твоей речи для меня - два первых. Впрочем, оценку твою принял: 20%. Спасибо. Судя по расчетам по необъясненному методу в пальто, ты хуже думаешь о стране, чем есть на самом деле примерно втрое. Так что есть простор для оптимизьма: выше голову, все лучше, чем ты думаешь в 3 (три!) раза!
ну вот видишь- я просто циничный человек и в честность не верю и ТО- оказалась неправа.
ну я рада- потмоу что лучше готовиться к худшему и получить лучшее чем наоброт

[kisumisu]

что уклонение от налогов зависит от менталитета
с этим согласна. потмоу что чтобы украсть- надо иметь к этому склонность и неважно- рулон туалетной бумаги (мулочь) или тонну леса.
Некторые считают это своей смекалкой и хитростью - а другие " чк я дурак что ль? заработанные деньги отдавать"?
ну теперь развивайте тему дальше...

[В пальто]

Ну ладно. Давай тогда закон твой. Рассмотрим. Что ж тут делать. Стало быть все в него уперлось.

Кстати, ты там утверждал, что уклонение от налогов зависит от менталитета. А по природе изменения менталитетов данных нет? Есть у России шансы вообще?

Над объяснением "Корреляции потребности денег от налоговой нагрузки" я еще подумаю.

Хехе.... А я считаю, что менталитет здесь не причина а следствие. :-)))

[rgezikov]

Хехе.... А я считаю, что менталитет здесь не причина а следствие. :-)))

Вспомним:

Сообщение от rgezikov
Для выполнения равенства в уравнении должны применяться разные коеффициенты, которые отражают по сути склонность населения к уходу от налогов. Так что ли?

Именно так.


То есть тогда у тебя степень уклонения зависела от менталитета. А тепеь менталитет зависит от степени уклонения. Чему верить?

Кроме того, пока запрошенное вот тут (http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=1547300&postcount=528) доказательство не предоставлено, бабуки и татуки рулят, а представленные тобой объяснения "очень простого" способа - несостоятельны. Подумай на досуге.

А я на сегодня закругляюсь. Всем пока.

[В пальто]

Вспомним:
То есть тогда у тебя степень уклонения зависела от менталитета. А тепеь менталитет зависит от степени уклонения. Чему верить?


Я не говорил, что менталитет зависит от степени уклонения.
Это зависит от некоторых других экономических параметров. :-)


Кроме того, пока запрошенное вот тут (http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=1547300&postcount=528) доказательство не предоставлено, бабуки и татуки рулят, а представленные тобой объяснения "очень простого" способа - несостоятельны. Подумай на досуге.


Бабуки и татуки не рулят, поскольку данная модель ничего общего с реальностью не имеет. Потому что те татуки, что причастны к теневой экономике будут воровать больше при увеличении налога. Ты кстати не забыл, что Currency Demand это cash? Я в процессе спора несколько увлекся и стал уже описывать другой метод: DYMIMIC.
Пункт 6.2.

[rgezikov]

Я не говорил, что менталитет зависит от степени уклонения.

1. В посте #549 говорил.

Бабуки и татуки не рулят, поскольку данная модель ничего общего с реальностью не имеет. Потому что те татуки, что причастны к теневой экономике будут воровать больше при увеличении налога.

2. В предыдущей дискуссии один автор заявлял: ""Само по себе" это не аргумент.". Я с ним согласен. А ты? Все три упомянутые схемы реально существуют. То есть на то, что "ничего общего" не имеют - не тянет. Можно попробовать доказать, что их влияние пренебрежимо мало. Я тебя и прошу это обосновать. Ты ссылаешься на некий закон, который я и прошу огласить. Пока что все у тебя сводится к "само по себе понятно".

Ты кстати не забыл, что Currency Demand это cash?
3. Ну так еще хуже твоей оценке становится. Все мои схемы ухода от налогов не требуют нала. То есть уход от налогов есть, а нала не нужно вообще. Если приведенные оценки основаны только на на выплате именно наличными, то они не так интересны, поскольку описывают только часть явления.

Хотя я все же думаю, что Currency Demand это не только нал, а вообще потребность в деньгах. Но утверждать не берусь.


Я в процессе спора несколько увлекся и стал уже описывать другой метод: DYMIMIC.Пункт 6.2.
4. То есть с объяснением "очень простых" способов определения коэффициентов способа 6.1 ты завязал ли ты это к чему?
Кстаи, у нас не спор. Я не возражаю. Я только вопросы задаю.

5. Ну и наконец о том, что я обещал.
Factors Which Increase the Demand for Money

1. A reduction in the interest rate.
2. A rise in the demand for consumer spending.
3. A rise in uncertainty about the future and future opportunities.
4. A rise in transaction costs to buy and sell stocks and bonds.
5. A rise in inflation causes a rise in the nominal money demand but real money demand stays constant.
6. A rise in the demand for a country's goods abroad.
7. A rise in the demand for domestic investment by foreigners.
8. A rise in the belief of the future value of the currency.
9. A rise in the demand for a currency by central banks (both domestic and foreign).

Если №2 еще можно рассматривать как прямое следствие от роста уклонений, то остальные - не обязательно. Если счтитаешь, что все они статистические константы - рассмотри попунктно, плиз.

[В пальто]

1. В посте #549 говорил.


Путать причину и следствие можно по-разному. :-)
Имелось в виду то, что как уклонизм так и менталитет зависят не друг от друга, а от иных параметров.


2. ...Можно попробовать доказать, что их влияние пренебрежимо мало. Я тебя и прошу это обосновать....


Так я и пытаюсь обосновать... :-)


3. Ну так еще хуже твоей оценке становится. Все мои схемы ухода от налогов не требуют нала. То есть уход от налогов есть, а нала не нужно вообще. Если приведенные оценки основаны только на на выплате именно наличными, то они не так интересны, поскольку описывают только часть явления.


Чем это хуже становится, когда речь шла о зарплате в конвертах? По-моему это и есть нал. Или я не прав? ;-)


Хотя я все же думаю, что Currency Demand это не только нал, а вообще потребность в деньгах. Но утверждать не берусь.


Я берусь утверждать. Это нал.


4. То есть с объяснением "очень простых" способов определения коэффициентов способа 6.1 ты завязал ли ты это к чему?


Я просто плавно с наличности углубился в дальнейшие рассуждения о том как поймать безнал. Наличность и безналичность имеют соотношение, которое по оценкам документа может быть что-то около 80%. Далее же я стал рассматривать другую корреляцию, а именно tax pressure к tax income.


5. Ну и наконец о том, что я обещал.


Как я уже говорил, currency demand это наличность.

[rgezikov]

Ну, в таком случае мне не интересна вся эта модель целиком поскольку она описывает только часть всей картины. Хорошо. По твоей модели получилось Х% (уж не помню сколько там это было, да и не важно). Но мне, конечно же, интересно сколько денег, идущих на оплату труда скрывают от налогообложения вообще. То есть я "конверт" воспринимаю фигурально, а не буквально. (Кстати, а если не в конверт, а в газетку завернуть - твой способ это поймает, А то ты говоришь только конверт :) шутка). Они будут Х+нечто. Это нечто твоя модель не описывает, но оно есть (не буду вспоминать суслика... ой, вспомнил же уже :)).

Я когда говорю "твоя" имею в виду, что ты на нее ссылку дал - не более.

Кстати, я не одинок (http://www3.interscience.wiley.com/journal/118996444/abstract) :) Правда их этот подход по другому поводу не устраивает:

"The results of the discrepancy approach disprove the widespread belief that official statistics only include officially recorded transactions and reinforce the critical view on the results obtained with the currency-demand approach."

Жаль саму статью не почитать. Денег хотят. Причем вполне себе легальных.

[В пальто]

Ну, в таком случае мне не интересна вся эта модель целиком поскольку она описывает только часть всей картины. Хорошо. По твоей модели получилось Х% (уж не помню сколько там это было, да и не важно). Но мне, конечно же, интересно сколько денег, идущих на оплату труда скрывают от налогообложения вообще. То есть я "конверт" воспринимаю фигурально, а не буквально. (Кстати, а если не в конверт, а в газетку завернуть - твой способ это поймает, А то ты говоришь только конверт :) шутка). Они будут Х+нечто. Это нечто твоя модель не описывает, но оно есть (не буду вспоминать суслика... ой, вспомнил же уже :)).


Деньги в конверте всю жизнь ассоциировались с наличкой. И неважно в конверте она или в газетке. :-)
На тему X+нечто, мне кажется, что это это самое нечто можно выразить неким поправочным коэффициентом. Нечто=a*X. Где a это некая константа, которая зависит от вполне объективных параметров. В случае с Норвегией a было равно 1/4. В любом случае currency demand метод вполне дает нам приближенную картину.

Вот еще один документ:

http://www.dur.ac.uk/john.ashworth/EPCS/Papers/Schneider.pdf

Там есть интересная табличка 2.1. Также имеется обзор методов.
Model approach нацелен на то чтобы включить в себя макроописание всех эффектов, однако он чувствителен к входным параметрам, так что тоже может давать погрешность. Общий же вывод делается на основании двух методик Currency Demand и Model Approach. Так что верхняя оценка в 20% таки перекрывает все эффекты теневой экономики в случае Финляндии. Соответственно цифра остается прежней - не более 6% недоплат в бюджет.

[rgezikov]

Деньги в конверте всю жизнь ассоциировались с наличкой. И неважно в конверте она или в газетке. :-)
На тему X+нечто, мне кажется, что это это самое нечто можно выразить неким поправочным коэффициентом. Нечто=a*X. Где a это некая константа, которая зависит от вполне объективных параметров. В случае с Норвегией a было равно 1/4. В любом случае currency demand метод вполне дает нам приближенную картину.

Вот еще один документ:

http://www.dur.ac.uk/john.ashworth/EPCS/Papers/Schneider.pdf

Там есть интересная табличка 2.1. Также имеется обзор методов.
Model approach нацелен на то чтобы включить в себя макроописание всех эффектов, однако он чувствителен к входным параметрам, так что тоже может давать погрешность. Общий же вывод делается на основании двух методик Currency Demand и Model Approach. Так что верхняя оценка в 20% таки перекрывает все эффекты теневой экономики в случае Финляндии. Соответственно цифра остается прежней - не более 6% недоплат в бюджет.

Как же ты однако, Роман, других тыкаешь ""Само по себе" это не аргумент.", а себе легко позволяешь "мне кажется". Но это, к слову. А суть того, что тебе кажется я не собираюсь обсуждать пока это фантомы какие-то.

А документ постмотрю. Только не в тяпницу вечером.

[В пальто]

Как же ты однако, Роман, других тыкаешь ""Само по себе" это не аргумент.", а себе легко позволяешь "мне кажется". Но это, к слову. А суть того, что тебе кажется я не собираюсь обсуждать пока это фантомы какие-то.

А документ постмотрю. Только не в тяпницу вечером.

Никаких фантомов нету. Просто в данном случае "мне кажется" было сказано с некоторой долей иронии. ;-)

[rgezikov]

Никаких фантомов нету. Просто в данном случае "мне кажется" было сказано с некоторой долей иронии. ;-)

Ну тогда переформулируй без иронии. А то непонятно где ты шутишь, а где нет. Ты смайлики в конце многих своих высказываний тоже ставишь чтоб потом если что на шутку юмора списать?

[pustota]

разговор шел изначально о том, что по утверждению пустоты- 50% фирм тут работают- по темному. что не есть ПРАВДА. И вот уже сколько страниц идут дебаты- а воз и ныне там.
Надо рассматривать по профессиям и отраслям, а не по фирмам, их кол-ву
Наиболее "темные" отрасли какие? вот оттуда и надо плясать- а потом считать-с колько темной раб.силы в этой отрасли_ суммировать с дургими и делать расчет
И даже при том, что общепит (рестораны, кафе и пр) - работают "мимо кассы"- но не 50%, а гораздо меньше. И ловят их гадов и закрыввают ох как много. Но все равно почвляются новые желающие попробовать вкус быстрой наживы.

Изначально Кису разговор завел не я. И утверждение мое звучало текс:

В Чухе около 50% предприятий частного сектора использует для частичного ухода от налогов при выплате зарплат различные схемы.

Не надо перевирать чужих слов.

Готов отстоять свою точку зрения...

Понимаете ли съездил на дачу отдохнул, набрался сил!

[pustota]

Прям так и вижу картинку, как группа юристов и бухгалтеров сидит и кропотливо работает над схемами незаконных выплат.

Ну и как.

Есть например юристы, создающие преценденты по различного рода ограничениям. Пошлина на ввоз авто, запрет на ввоз спирта и.т.д.

В деревнях и селах об этом знают далеко не все, но наиболее известное имя Петер Снелл должны были слышать и там...

Что такого странного в том, что люди делающие деньги стараются снизить налоговое бремя не нарушая законов?

[pustota]

ВЫ ВООБЩЕ ПОНИМАЕТЕ ЧТО ТАКОЕ СТАТИСТИКА????
Незначительные случаи влияют на те статистические данные что мы имеем.
Все они суммируясь отражаются на ВВП. Однако у нас есть косвенные способы проверки того такой ли ВВП должен быть на самом деле. Вам ясно теперь или нет???



Никаких предположений. Есть известные данные и есть методики. Никто на кофейной гуще не гадает.

Я отлично поимаю, что любое обобщение на основании ошибочных данных ведет к неправильному результату. А Вы этого упорно понять не желаете.

[sancho]

Изначально Кису разговор завел не я. И утверждение мое звучало текс:

В Чухе около 50% предприятий частного сектора использует для частичного ухода от налогов при выплате зарплат различные схемы.

Не надо перевирать чужих слов.

Готов отстоять свою точку зрения...

Понимаете ли съездил на дачу отдохнул, набрался сил!

может эта цифра и верна, т.к. это 50% )) но вообще-то 90% денег приходит от 10% предприятий - и все они крупный бизнес.. и так не только в финл. где очень жесткий закон. хотя он говорит что предприниматель имеет право на легитимные схемы (в рамках закона) если разговор идет о спасении бизнеса.. да и кому это интересно если от среднего и малого бизнеса поступления незначительные.они сами себя обеспечивают - и хорошо. сейчас и в россии так будет. чем больше зарабатываешь - тем больше платишь. или бизнес накроется медным тазом.

[радиособака]

может эта цифра и верна, т.к. это 50% )) но вообще-то 90% денег приходит от 10% предприятий - и все они крупный бизнес.. и так не только в финл. где очень жесткий закон. хотя он говорит что предприниматель имеет право на легитимные схемы (в рамках закона) если разговор идет о спасении бизнеса.. да и кому это интересно если от среднего и малого бизнеса поступления незначительные.они сами себя обеспечивают - и хорошо. сейчас и в россии так будет. чем больше зарабатываешь - тем больше платишь. или бизнес накроется медным тазом. В Японии порядка 70% бюджета состоит из налогов малых предприятий. Это вам для ликбеза. Можете проверить...

[virmalis]

Новости об изменении тарифа на километрикорваус...

http://yle.fi/novosti/novosti/article3433955.html Читаем:

Правительство намерено урезать компенсации за пользование личным автомобилем на работе, сообщает газета «Хельсингин Саномат». Вопреки ранее озвученным планам, компенсации будут урезаны для всех автомобилистов, при этом больше других потеряют те, кто много ездит по долгу службы. Для них компенсации будут урезаны наполовину.

Сейчас государство компенсирует за пользование личным автомобилем на работе 45 центов за километр. Компенсации не облагаются налогом.

После реформы компенсация будет сокращена до 43 центов для тех, кто ездит не более 15 тысяч километров в год, а до 25 центов за каждый километр поверх 15 тысяч.

Правительство добивается экономии средств в 70 млн евро. Окончательное решение по вопросу примет правительство в ходе бюджетных переговоров. Если предложения правительства будет приняты парламентом, новый закон вступит в силу с начала 2013 года.

О планах правительства первой рассказала газета «Хельсингин Саномат».

Новость об урезании компенсаций вызвала резко негативную реакцию со стороны профсоюзов и ассоциации налогоплательщиков. По их мнению, планы правительства ухудшат положение работников, так как часть расходов, которые обязан платить работодатель, переводится на долю работников.

Это еще не принято, но, уверен, что можно уже начинать подсчитывать свои убытки за следующий год((((
ЭТО ЧЁРТ ЗНАЕТ ЧТО! если честно. Интересно, а автомастерские тоже будут снижать стоимость ремонта авто и цены на запчасти, также, как и АЗС, пропорционально снижению километрикорваус????

[$MERI$]

Лучше б они лентяев на работу выгнали, сидят молодые лодырь годами дома задницы отращивают

[vilkas]

БЛДТ. экономии добиваются. Для кого. И главное вся экономия за счёт самых работящих-на машинах в основном мелкие предприниматели ездят.
уже котиталоусвяхеннус урезали с 60 до 45%,чего счазз сами чесаться начали,что харматалоус от этого расцветает пышным цветом.

[Tulilintu]

Да, это однозначно неприятная новость, если это предложение будет реализовано. Одна надежда, что профсоюзы вспухнут. Хоть какая-то польза от них была бы...

[Musja]

[
Это еще не принято, но, уверен, что можно уже начинать подсчитывать свои убытки за следующий год((((
ЭТО ЧЁРТ ЗНАЕТ ЧТО! если честно. Интересно, а автомастерские тоже будут снижать стоимость ремонта авто и цены на запчасти, также, как и АЗС, пропорционально снижению километрикорваус????

Не понЯл, а что за паника?

Много тут из вас ездят с работы/на работу сотни километров (и нет общественного транспорта) и получают скидку с налога?

Перевод на русский как всегда у ЮЛЕ некорректен, речь не о компенсациях о накате авто в рабочее время.

[Tulilintu]

Перевод на русский как всегда у ЮЛЕ некорректен
Я даже не читала, что там у ЮЛЕ по-русски изображено. "Государство компенсирует..." При чем тут государство-то? Речь идет о компенсациях, которые работодатель платит сотруднику за то, что тот использует свой автомобиль в рабочих целях. Идея, в частности, особо близка неугмонному сердцу "левого" министра Мерви Кюлленен. Она просто искрит гениальными мыслями, направленными на перераспределение наших средств.

[virmalis]

Не понЯл, а что за паника?

Много тут из вас ездят с работы/на работу сотни километров (и нет общественного транспорта) и получают скидку с налога?

Перевод на русский как всегда у ЮЛЕ некорректен, речь не о компенсациях о накате авто в рабочее время.

Я лично наматываю в командировках на собственном авто 23-25 тыщщ км в год. 45 центов за км меня вполне устраивает. Если свыше 15 тысяч (по 43 цента по-новому) будут платить только 15 центов за км, то этих денег едва на бензин будет хватать, как будто за машину других платежей нет больше. В этом и возмущение.
Естессно, если чел по 30 км в день ездит на работу/с работы - ему эти нововведения до лампочки.

[г0н0рар4ик]

Что крохоборимся, за две копейки давимся?

[leijona3]

Я даже не читала, что там у ЮЛЕ по-русски изображено. "Государство компенсирует..." При чем тут государство-то? Речь идет о компенсациях, которые работодатель платит сотруднику за то, что тот использует свой автомобиль в рабочих целях. Идея, в частности, особо близка неугмонному сердцу "левого" министра Мерви Кюлленен. Она просто искрит гениальными мыслями, направленными на перераспределение наших средств.
Для нашей семьи это постановление-очередной удар по семейному бюджету,учитывая,что работникам в фирме мужа компенсируют только половину рабочих поездок,а накатывает он порядочно.
И профсоюз их совершенно "беззубый".

[Haha]

Сейчас государство компенсирует за пользование личным автомобилем на работе 45 центов за километр. Компенсации не облагаются налогом.

После реформы компенсация будет сокращена до 43 центов

Если поездка, например, 200 км+200 в день, то компенсация 400 ум. на 0,45= ого! 180 евро? А билет на поезд 60...
так это выгодно на своей машине ездить - в три раза? Или я что-то неправильно считаю?
:)

[Dinozavr]

Что крохоборимся, за две копейки давимся?

А для Вас снижение на 3300 евро в год , по сравнению с нынешним уровнем является крохоборством и мелочью?

Однако, Вы есть очень много кушать (с)

[Tulilintu]

Если поездка, например, 200 км+200 в день, то компенсация 400 ум. на 0,45= ого! 180 евро? А билет на поезд 60...
так это выгодно на своей машине ездить - в три раза? Или я что-то неправильно считаю?
:)
Правильно :gy: Вот и печалимся :cry: Это неприменимо к поездкам дом-офис, а только к поездкам на меняющиеся объекты. А этих объектов - мнооого :smoke:

[virmalis]

Если поездка, например, 200 км+200 в день, то компенсация 400 ум. на 0,45= ого! 180 евро? А билет на поезд 60...
так это выгодно на своей машине ездить - в три раза? Или я что-то неправильно считаю?
:)

Все правильно, только вычтите из полученной суммы еще налог на машину, страховки и стоимость затраченного бензина. Про ремонт машины тоже забывать не стоит.
Поезд - дело хорошее, только по финским лесам/полям и прочим глухоманям они не ездят, а люди работают везде.

[virmalis]

Не понЯл, а что за паника?

Много тут из вас ездят с работы/на работу сотни километров (и нет общественного транспорта) и получают скидку с налога?

Перевод на русский как всегда у ЮЛЕ некорректен, речь не о компенсациях о накате авто в рабочее время.

Речь не о поездках на/с работы, а поездка по рабочим делам на собственном авто. Эти поездки могут быть весьма продолжительными. Финляндия по территории страна совсем не маленькая.

[Musja]

А для Вас снижение на 3300 евро в год , по сравнению с нынешним уровнем является крохоборством и мелочью?

Однако, Вы есть очень много кушать (с)

Это откуда ты на работу ездишь?
Из Рованиеми?

[Musja]

Я лично наматываю в командировках на собственном авто 23-25 тыщщ км в год. 45 центов за км меня вполне устраивает. Если свыше 15 тысяч (по 43 цента по-новому) будут платить только 15 центов за км, то этих денег едва на бензин будет хватать, как будто за машину других платежей нет больше. В этом и возмущение.
Естессно, если чел по 30 км в день ездит на работу/с работы - ему эти нововведения до лампочки.

За командировки тебе компенсирует фирма.

Речь идёт о снижении налога при необходимости ездить на работу на машине, а не общественном транспорте.

Не путайте божий дар с яичницей!

"Ministeriö laskee, että kilometrikorvausten leikkaus voisi tuottaa enimmillään 70 miljoonaa euroa, jos työnantajien maksamat korvaukset eivät alene nykyisestä."
http://yle.fi/uutiset/sak_ja_metalliliitto_tyrmaavat_kilometrikorvausten_leikkausaikeet/6243430

[vilkas]

Это откуда ты на работу ездишь?
Из Рованиеми?

я езжу из Эспоо в Эспоо, 100 км в день-минимум и до 200 бывает.
Атобусы туда не ходят,и огромные пакеты с кофе/молоком/туалетной бумагой на себе таскать не будешь.

в месяц государство имеет с меня АЛВ-2300,Арвиоверо 2000,ну что ж еще вот тут обдерут.
на машину в месяц уходит-4 раза по 75 еуро бак дизеля залить,страховка 100,ну аммортизация есстественно.

[Musja]

я езжу из Эспоо в Эспоо, 100 км в день-минимум и до 200 бывает.
Атобусы туда не ходят,и огромные пакеты с кофе/молоком/туалетной бумагой на себе таскать не будешь.

в месяц государство имеет с меня АЛВ-2300,Арвиоверо 2000,ну что ж еще вот тут обдерут.
на машину в месяц уходит-4 раза по 75 еуро бак дизеля залить,страховка 100,ну аммортизация есстественно.

Так вы-же списываете эти расходы с фирмы, не так-ли?
Ведь не из своей зарплаты?

В конце концов поднимите плату за свои услуги, в компенсацию...

Вон билеты дорожают каждый год и никто не жжжужжжит...

А кого не устраивает, пусть требуют у фирмы рабочую машину, ещё выгоднее...

[virmalis]

За командировки тебе компенсирует фирма.

Речь идёт о снижении налога при необходимости ездить на работу на машине, а не общественном транспорте.

Не путайте божий дар с яичницей!


Свою яичницу - себе оставьте.

А в остальном, все, как бы и не так:
http://yle.fi/uutiset/hs_hallitus_aikoo_nipistaa_kaikkien_kilometrikorvauksista/6243287

HS: Hallitus aikoo nipistää kaikkien kilometrikorvauksista

Veroton kilometrikorvaus on laskemassa nykyisestä 45 sentistä 43 senttiin kilometriltä alle 15 000 kilometriä vuodessa työssään ajavilta, kertoo Helsingin Sanomat. Rajan ylittäviltä kilometreiltä korvaus on liki puolittumassa 25 senttiin.

Vuosittain alle 15 000 kilometriä työssään ajavien kilometrikorvaus on laskemassa nykyisestä 45 sentistä 43 senttiin, kertoo Helsingin Sanomat. Valtionvarainministeriön lakiluonnoksen mukaan rajan ylittävistä kilometreistä maksettaisiin jatkossa 25 senttiä nykyisen 45 sentin sijaan.

[vilkas]

Так вы-же списываете эти расходы с фирмы, не так-ли?
Ведь не из своей зарплаты?

В конце концов поднимите плату за свои услуги, в компенсацию...

Вон билеты дорожают каждый год и никто не жжжужжжит...

А кого не устраивает, пусть требуют у фирмы рабочую машину, ещё выгоднее...

Ты не в курсе,а берёшься судить.
С Фирмы расходы списываются,ага но или километраж или страховки,ремонты,колёса.

по мелкому предпринимателю,коих в Финляндии много, такие рацпредложения больно ударяют.

[г0н0рар4ик]

А для Вас снижение на 3300 евро в год , по сравнению с нынешним уровнем является крохоборством и мелочью?

Однако, Вы есть очень много кушать (с)Откуда математика? Вот VIRMALIS как папа карло пашет, и то 25000км в год мотает. Итого с 2 копейками 500 евр. в год потеряет. Если ты конечно на Мама Карло, то чтобы тебе потерять твои 3300евр придется не слабо полетать. Короче, начудил динозавр, зря не вымер.

[Dinozavr]

Откуда математика? Вот VIRMALIS как папа карло пашет, и то 25000км в год мотает. Итого с 2 копейками 500 евр. в год потеряет. Если ты конечно на Мама Карло, то чтобы тебе потерять твои 3300евр придется не слабо полетать. Короче, начудил динозавр, зря не вымер.

В школу, в начальную бегом и быстренько. Там арифметику преподают..

Сейчас 0,45 за километр, наезжаю.. минимум 30000 км в год, значит за это получается 0,45х30000=13500 евро.
По новой системе до 15000 км 0,43х15000=66450.
А вторые 15000 по 0,25, то есть 3750 .
Прибавляем одно к другому и получаем 10200. 13500-10200=3300 евро.

Но мне в конечном итоге всё равно, пройдёт этот закон или нет.
Буду ездтить на машине фирмы да и всего делов то.

[г0н0рар4ик]

В школу, в начальную бегом и быстренько. Там арифметику преподают..

Сейчас 0,45 за километр, наезжаю.. минимум 30000 км в год, значит за это получается 0,45х30000=13500 евро.
По новой системе до 15000 км 0,43х15000=66450.
А вторые 15000 по 0,25, то есть 3750 .
Прибавляем одно к другому и получаем 10200. 13500-10200=3300 евро.

Но мне в конечном итоге всё равно, пройдёт этот закон или нет.
Буду ездтить на машине фирмы да и всего делов то.Не сердись, текст не осилил полностью. финский на 2 уровне пока, но учим... -- не сдаемся. осилил только про 2 копейки, а то что они до 15000, а далее саффсем плёхо, про то благодаря тебе узнал.
жалко тебя и Вирмалиса.
Ну а с другой стороны, кто обещал что будет легко? Правительство толковое, знает что делает...
Или опять не в струю?

[г0н0рар4ик]

http://is13.snstatic.fi/img/468/1288490209598.jpeg

[Dinozavr]

Или опять не в струю?

Мир, дружба, жвачка. :)

Да, я и не сержусь. Это осень, рано пришедшая , влияет...