Исида
15-07-2017, 15:25
Исковое заявление А было составлено верно, просто нужно было добавить справки о семейных доходах-расходах А и В.
.
Вот для чего ты утверждаешь, что «Исковое заявление А было составлено верно»?
Сразу становится понятно, что в составлении исковых заявлений ты полный профан. Как, впрочем, и в знании финских законов.
Чего только стОит твой очередной юридический ляп в этой теме:
«Разводят моментально при обоюдном желании, и за 6 месяцев при одностороннем.»
http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=3897337&postcount=208
)))
Подчеркиваю еще раз: А неверно составила исковое заявление.
Я перечислила уже ранее пункты, на которые ей надо было сослаться, чтобы получить компенсацию.
Еще раз повторю фразу из решения Верховного суда: "A ei ole kuitenkaan alemmissa oikeuksissa vedonnut niihin avioliittolain 46, 47 ja 49 §:stä ilmeneviin seikkoihin, joiden perusteella määräytyy puolison oikeus saada korvausta liikaa maksamastaan elatusvelasta...» - в судах нижней инстанции А не сослалась на вытекающие из статей 46, 47 и 49 выводы, согласно которым определяется право супруги получить компенсацию за оплаченный ею излишний долг по содержанию.
Верховный суд сообщает в своем решении:
«A on vielä hovioikeudessakin ilmoittanut, ettei hänen vaatimuksensa ole koskenut miltään osin puolisoiden välistä elatusapua. Tämän vuoksi asiaa ei voida palauttaa käräjäoikeuteen.» - К тому же еще в апелляционном суде А сообщила, что ее требование не затрагивает ни в коей мере алименты между супругами. Поэтому дело не возвращается в окружной суд (как просила А).
Это было ошибкой А. Надо было ссылаться на статьи Закона о браке, которые именно касаются права на алименты (содержание).
Сначала правильно составляется исковое заявление, перечиляются основания требований с указанием пунктов Закона, на которые ссылаешься.
Справки к исковому заявлению, на основании которых выдвигаются требования, перечисляются в приложениях и предоставляются суду.
Итак:
- на статьи Закона 46, 47 и 49 в исковом заявлении А не сослалась
- в ПРИЛОЖЕНИЯХ А не перечислила необходимые для решения суда справки и сами справки не представила.
Вывод: исковое заявление было составлено неверно.
.
Вот для чего ты утверждаешь, что «Исковое заявление А было составлено верно»?
Сразу становится понятно, что в составлении исковых заявлений ты полный профан. Как, впрочем, и в знании финских законов.
Чего только стОит твой очередной юридический ляп в этой теме:
«Разводят моментально при обоюдном желании, и за 6 месяцев при одностороннем.»
http://www.russian.fi/forum/showpost.php?p=3897337&postcount=208
)))
Подчеркиваю еще раз: А неверно составила исковое заявление.
Я перечислила уже ранее пункты, на которые ей надо было сослаться, чтобы получить компенсацию.
Еще раз повторю фразу из решения Верховного суда: "A ei ole kuitenkaan alemmissa oikeuksissa vedonnut niihin avioliittolain 46, 47 ja 49 §:stä ilmeneviin seikkoihin, joiden perusteella määräytyy puolison oikeus saada korvausta liikaa maksamastaan elatusvelasta...» - в судах нижней инстанции А не сослалась на вытекающие из статей 46, 47 и 49 выводы, согласно которым определяется право супруги получить компенсацию за оплаченный ею излишний долг по содержанию.
Верховный суд сообщает в своем решении:
«A on vielä hovioikeudessakin ilmoittanut, ettei hänen vaatimuksensa ole koskenut miltään osin puolisoiden välistä elatusapua. Tämän vuoksi asiaa ei voida palauttaa käräjäoikeuteen.» - К тому же еще в апелляционном суде А сообщила, что ее требование не затрагивает ни в коей мере алименты между супругами. Поэтому дело не возвращается в окружной суд (как просила А).
Это было ошибкой А. Надо было ссылаться на статьи Закона о браке, которые именно касаются права на алименты (содержание).
Сначала правильно составляется исковое заявление, перечиляются основания требований с указанием пунктов Закона, на которые ссылаешься.
Справки к исковому заявлению, на основании которых выдвигаются требования, перечисляются в приложениях и предоставляются суду.
Итак:
- на статьи Закона 46, 47 и 49 в исковом заявлении А не сослалась
- в ПРИЛОЖЕНИЯХ А не перечислила необходимые для решения суда справки и сами справки не представила.
Вывод: исковое заявление было составлено неверно.