Цитата:
|
Сообщение от SergeyD
ну вот смотрите. пример. турция напала на сирию и оккупировала часть их территорий. страна нато. вдруг так исторически случится что сирия получит военно-техническую возможность освободиться от оккупантов нато, причем не только выпереть их к себе домой но и организовать зону безопасности для себя на территории страны нато. чтоб себя обезопасить от буйного диктатора (но члена нато) должны ли в этом гипотетическом случае все остальные члены нато защищать турцию от "агрессии" сирии? должен ли финский пекка ехать на ближнай восток воевать за диктатора который напал на независимую страну обделался и теперь его самого надо защищать?
|
В современном мире цивилизованные государства решают возникающие проблемы в ООН. Если Турция совершит акт агрессии в отношении Сирии, Сирия обратится за помощью в ООН, и ООН постановит провести военную операцию в отношении Турции, то никакое НАТО защищать Турцию не станет. НАТО, по своему Уставу, защищает от актов агрессии, а не от актов приведения судебных решений в исполнение (в данном случае резолюции ООН)
Предвосхищая ваш следующий вопрос. Ядерное оружие на территории Турции принадлежит США. Турция предоставила лишь территорию, причём в аренду за хорошие деньги, и не имеет никакого отношения к доступу к этому самому оружию, тем более к инициации его использования. |
