Нужно ли защищать сильных?
 

В одной из недавних бесед промелькнула мысль "Люди защищают только то, что зыбко, и что у них самих вызывает сомнения в глубине души. А сильные, монолитные явления, факты, утверждения, люди и пр. в защите не нуждаются. Они просто есть."

К примеру, скажут: "Фильм "Бригада" - шедевр!". Вот это мнение надо защищать и отстаивать, а в ответ на "Крестный отец" - фигня" нужно толкьо улыбнуться.

Так это или нет? Нуждается ли сила в защите, или она самодостаточна уже по определению?

хех..приехали....:gy:

смотря что считать силой, смотря какая зашита и от чего.
во имя чего зашишать.
ну и т.д;)

пример с фильмами,хммм...не совсем то, человек имеет своё мнение и в зависимости от ситуации, всегда знает, стоит ли метать бисер;)

Бельский вернулся :)

Belskyi

Кому " Бригада", кому "Крестный отец" все относительно! В заwите нуждается тот против, кого совершены противо правные действия, все остальное относительно!

Бельский, ты опять сам себе противоречишь. Выходит все то, что ты зашишал (в более чем 15 000 постах) и отстаивал - зыбко и вызывало у тебя сомнения (в глубине души)?

То есть, Уголовный и Административный кодексы, как абсолютное мерило?
А как же про "всё относительно"?

Читайте внимательнее.
Я вынес это как вопрос для осуждения, а не как утверждение.

Belskyi

И ето конечно относительно, но если ети кодексы не соблюдать могут быть капитальные гиморы! Так что лучше воздержатся!

Вы о какой силе, о силе красоты, которая спасет мир? Ее можно не защищать - она вечна. Она будет даже когда неизбежно исчезнет планета Земля и вся Солнечная система.
Ее отблеск в фильмах, картинах, книгах и т.п. - это уже, как пел Высоцкий, "все относительно, все-все.."
Те же, кто всегда и во всех ситуациях знает "как надо", - ужасные люди, лучше подальше от них, они уже мертвы.
С возвращением!

Обобщая, думаю, что можно так сказать. Ведь если есть причина для спора, значит есть неуверенность в оценке и собственном мнении, значит есть что обсуждать. Ну а если, что-то для вас является фактом, многократно проверенным на собственном опыте или основаном на вашем прочном знании, то зачем вам это обсуждать с оппонентами, которые такого опыта и знания не имеют? (А если бы имели, то не спорили, так как считали бы также как и вы.)



Ну здесь общественное мнение огромную роль играет. Крестный отец - шедевр криминального кино. Этот постулат прочно вписан в массовое сознание, закреплен наградами киноидустрии и у него существует огромная армия почитателей по всему миру (лучший фильм в рейтинге пользователей imdb.com как-никак). Кроме того, это действительно шикарный фильм :). Человек, который будет подвергать это сомнению, автоматически попадает в разряд чудаков.
Бригада же - коньюктурный телесериал, с сомнительными художественными достоинствами, не получившим однозначно положительных оценок даже в России. Так что тут поле для споров очень обширно.

А-а...
Быть может, Вы поняли вопрос только как физическую силу, и физическую защиту?:)
Не-ет, я в более широкий смысл вложить пытался.

Можно ли тоже самое сказать, например о теме самых жарких споров на протяжении всей мировой истории "Есть ли Бог?"
Даже здесь, на форуме, время от времени возникают дискуссии на эту тему. И доказывают обе стороны; как материалисты, так и верующие.
Можно ли сказать, что все они сомневаются?


Так надо защищать "Крестного отца"?;)

Думаю да. Знали бы - не спорили. Фанатики тоже спорят, чтобы себя еще сильнее убедить, а то вдруг все, во что они верят неправда - вся жизнь насмарку. Правда, в подобных спорах еще примешивается психологическая неприязнь к людям думающим совершенно по-другому, психологический дискомфорт, беспокойство и даже чувство страха, вызванное существованием людей ощущающих и живущих не как принято в оппозиционном лагере.



Я бы никогда не стал этого делать. Мое мнение об этом фильме устоявшееся, а негативное частное мнение какого-нибудь провокатора или чудака ни репутацию фильма, ни мое мнение не изменят.