Цитата:
|
Сообщение от Suhov
страховка не оплачивает известные заболевания, к коим хронические очевидно относятся.
я бы немного иначе высказал похожую мысль. есть люди болезненные, и относительно здоровые. относительно здоровым страховка возможно и не пригодится, разве что на несчастный случай, серьёзную операцию или редкую серьёзную болезнь - но на этот случай есть Кела, вот и вопрос, есть ли польза от добровольной страховки, если есть Кела, и все ей застрахованы.
|
ну вот тебе пример: муж в прошлом году сломал палец, у него есть страховка, примерно в то же время наш коллега с работы тоже ломает палец, страховки нет, мой сразу пошел в мехиляйнен, ему сделали тут же рентген, наложили всё что надо, объяснили как действовать дальше, страховка оплатила все расходы. коллега сначала пошел в поликлинику, там его послали на рентген в тот же мехиляйнен, потому что в поликлинике нет рентгенаппарата, в итоге конечно ему тоже наложили гипс, но заняло у него это больше времени, и весь день хождений минимум. вот и разница, никогда не знаешь что может случится. то есть ты платишь ежегодно за то, что если вдруг что то случится, то примут сразу и сразу попытаются помочь, а не придётся неделю вызванивать местный тервеускескус, добиваться приёма врача с боем, потом там уже добиваться оказания помощи, а не стандартного "примите бурану". вот и вся разница. для кого то несущественная, у кого времени полно, для кого то существенная кто работает и не может тратить столько времени и нервов на муниципальное здравоохранение, тем более что оно не бесплатное.
правда есть огромный минус в страховании для женщин - для женщины с хорошим здоровьем по молодости достаточно большие расходы именно на период родов, и может быть беременность, но ни одна страховая компания, которые я смотрела, не покрывают расходы в период беременности и родов связанные с беременностью и родами.
-----------------
Оптимизм - это недостаток информации (с).
дождевое облако
|
