form

Часть документов судебного дознания по делу о смерти Александра Литвиненко могут засекретить по требованию правительства Британии. Адвокат вдовы заявил, что если будет принято решение в пользу правительства, весь процесс теряет смысл.

Вроде усе понятно давно - гебня сработала. И чего нового появиться может?

     

finnik

Ты штоли Лунтик..?
Чё ещё надо-то..?

     

form

Ха! спасибо, finnik.
Теперь несколько яснее. А шуму-то было сколько!
Значит в апреле еще будут слушания по делу.

     

El Sirujano

О выделенном: кто то может объяснить каким образом исполнительная власть Британии может вмешиваться в работу судебной власти? Ведь британский суд- самый независимый суд в мире!

-----------------
Война - не покер. Ее нельзя объявлять, когда вздумается (c)

     

form

Кстати да, хороший вопрос. Видимо соображения безопасности и свобода суд.власти не совпадают.

     

hitsari

http://somnenie.narod.ru/lpg/oglav.html одна из причин расправы

     

form

Из таких версий и причин уже можно боооольшую публичную библиотеку организовать. :-)
Я уж лучше подожду официальных итогов рассмотрения дела.

     

Сударь

Засекретили (в т.ч. и труп от повторной экспертизы) на период полураспада изотопов... Чтобы потом искать теоретически нечего было.

-----------------

     

El Sirujano

Засекречено главное: акт паталогоанатомического вскрытия и заключение о причинах смерти. Т.е. никто не знает от чего он умер. Перефразируя: "а был ли полоний?"... В связи с этим и попытка запретить эксгумацию и повторную экспертизу становится понятной.

-----------------
Война - не покер. Ее нельзя объявлять, когда вздумается (c)

     

Petter

если сведения засекречиваются, это не означает, что произошла ошибка. как правило это означает одно - раскрытие информации может навредить интересам страны.
возьмите два случая и поставьте себя на место премьера:
1. нет уверенности в силе собранных доказательств.
поскольку на карте стоит престиж страны, это может быть серьезным аргументом.
2. Есть точные и неопровержимые доказательства, но они указывают не на частного человека (или группу лиц), а на госструктуру по признаку принадлежности фигурантов дела. любой вменяемый чиновник 20 раз подумает о последствиях (и правильно сделает).

наоборот, если бы каждый чих следствия описывался бы в прессе, это скорее могло бы говорить об ангажированности или спешке

    кто голосовал?  

El Sirujano

Всё Вы правильно пишите, но какое это имеет отношение к результатам вскрытия и заключению о причине смерти? В них скупым медицинским языком указывается умер человек от свинного гриппа, например, или же от отравления полонием... никаким образом эти данные не указывают ни на частное лицо, ни на госструктуру... эту уже дело следствия выяснить кто или что виновен в смерти человека...

-----------------
Война - не покер. Ее нельзя объявлять, когда вздумается (c)

     

Сударь

interfax.ru/world/388046
зы. "О сколько нам открытий чудных..."

-----------------

     

Wrong'un

Именно поэтому и решили провести открытое расследование?
http://lenta.ru/news/2014/07/22/litvinenko/

     

banchic

С делом Литвиненко похоже очень серьёзно и совсем не в пользу Кремля.
Раз уж проклятые капиталисты "мелко Британии" решили похерить немаленькие русские деньги и наконец сказать правду об их происхождении (а они прямо с красной площади туда вывозились), то это говорит уже о том, что пошли на принцип. Шандец Императору!

    кто голосовал?  

form

да, уж....
ВВС пишет, что в апреле будет слушание по делу, а вот засекречивание видимо не даст нам возможности узнать правду. Узнаем только решение типа "-все было так-то и так-то, а верить или не верить, как хотите это ваше дело".

     

Time

отец Литвененко опять в дураках?

    кто голосовал?