uusisuomalainen

Текст KHO ты понял строго перпендикулярно написанному. "Korkein hallinto-oikeus hylkää valituksen. Hallinto-oikeuden päätöksen lopputulosta ei muuteta." - резолюция KHO, подтверждающая решение hallinto-oikeus (до того hallinto-oikeus признал доводы Ulkomaalaisvirasto необоснованными, и поэтому Ulkomaalaisvirasto попыталось обжаловать решение hallinto-oikeus в Korkein hallinto-oikeus). Что же касается фразы "Edellä lausutuilla perusteilla X ei ole asiaa Ulkomaalaisvirastossa ratkaistaessa täyttänyt Suomen kansalaisuuden myöntämiselle asetettua asumisaikavaatimusta.", то она относится к секции, которая начинается словами "Eri mieltä olleen hallintoneuvos Ilkka Peren äänestyslausunto:", т.е. излагается мнение отморозка Ilkka Pere, который не сумел переварить текст и найти в нём логические связи, а потому проголосовавшего за отмену решения hallinto-oikeus. Только он проголосовал за отмену решения, а все остальные здраво мыслящие люди подтвердили решение hallinto-oikeus, т.е. признали доводы спортсменки (которые на самом деле были сформулированы ими же) весомыми.

Что же касается предыдущего твоего сообщения, то позволю себе не отвечать на него по-существу и вот почему. Если твои доводы привести в канонический вид, то получится что-то наподобие "я свою позицию не могу аргументировать, но я фибрами чувствую, что здесь что-то не так, и поэтому ты должен признать что ты неправ". Нельзя критиковать высказывание только лишь потому, что оно тебе с субъективной точки зрения кажется ошибочным. Есть много способов опровергать утверждения, вот наиболее очевидные: указание на внутреннее противоречие, фактическую ошибку, а также на существование контрпримера ситуации с эквивалентными начальными условиями. Вместо этого ты 1) высказал гипотезу о том, что поскольку из указанной интерпретации 15 § mom. 1 следуют существование ситуаций, при которых обладатели статуса "А" пребывают в менее выгодном положении, указанная интерпретация является неправильной, 2) исказил "основной дом" до "родного дома".