ILmarinen

Зимняя война 1939-1940 годов между Финляндией и СССР и по сей день является одним из самых загадочных и до конца не изученных эпизодов истории XX столетия. «Ненужная война» – так охарактеризовал этот двусторонний конфликт наш постоянный эксперт, международный юрист, в недавнем прошлом – дипломат и член Совета Европы, координатор ООН Петер Иискола. Он убежден, что при определенных условиях этой войны удалось бы избежать. Но что это за условия, кто должен был предотвратить боевые действия и почему их так и не предотвратили, – спросим об этом у эксперта.



– Зимняя война – событие крайне противоречивое и неоднозначное. Cегодня одни историки причисляют ее ко Второй мировой войне, тогда как другие рассматривают в качестве отдельного двустороннего локального конфликта. А какой точки зрения придерживаетесь Вы, Петер? Что это была за война?

– На мой взгляд, обе эти позиции имеют право на жизнь. С военной точки зрения это был отдельный конфликт, поскольку Германия напала на СССР только спустя 15 месяцев после Зимней войны в июне 1941 года. Однако, в широком смысле, противостояние это можно считать и частью Второй мировой войны.


И в том и в другом случае очевидно одно – это была ненужная война, конфликт, которого можно было избежать. Но за большой ошибкой финской дипломатии, увы, последовала советская агрессия…

Хочу отметить, что конфликт между Финляндией и СССР в 1939 году в то же время был первой из трех войн, которые финны вели с 1939 по 1945 годы. Как я уже сказал, первой в данном отношении была Зимняя война, за ней уже последовала Советско-финская война 1941 – 1944 годов, именуемая в финской историографии как «Война-продолжение». И, наконец, третья война в данном отрезке времени - правда, Финляндия в ней уже вела боевые действия против Германии – это Лапландская война 1944-1945 годов.

– А какая из этих войн, по Вашему мнению, была самой страшной и жестокой?

– Для начала надо отметить, что во всех этих трех войнах и без того маленькая Финляндия, численность населения которой на тот момент составляла всего четыре миллиона человек, понесла невосполнимые потери. Только в Зимней войне страна потеряла 26 662 финских военнослужащих и 956 гражданских; в Советско-финской воне 1941 – 1944 годов число жертв составило 225 000 человек; Лапландская же война унесла жизни четырех тысяч человек.

Самой страшной, наверное, все-таки была Зимняя война, потому что, если бы удалось избежать этого конфликта, последующие кровавые события не происходили бы.

– Расскажите подробнее о каждой из этих войн.

– Есть мнение, что Сталин в 1939 году хотел аннексировать всю Финляндию, однако это всего лишь утверждение, ничем не подкрепленное. И я в него не верю. Зачем ему надо было начинать неоправданно дорогую и рискованную оккупацию? Аннексия Финляндии могла заметно осложнить СССР жизнь, создавая напряженность на его северо-западных границах и автоматически втягивая «Советы» в неизбежную войну с соседней Швецией. Но пусть об этом спорят политики и историки…

Зимняя война – это столкновение между Советским Союзом и Финляндией, в преддверии которого первый сначала пытался уговорить финнов отдать часть территории для обеспечения национальных и территориальных интересов СССР в канун новой мировой войны, а последняя упорно отказывалась идти на компромисс. Это в результате и привело к столкновению.

Когда Зимняя война закончилась подписанием Московского договора 12 марта 1940 года, СССР получил те области, на которые претендовал ранее, ни сантиметра больше. Ему отошли Карельский перешеек и Западная Карелия, часть Лапландии (Старая Салла), острова в восточной части Финского Залива (о. Гогланд). Всего по результатам этой войны Советский Союз приобрел около 40 тысяч км² финских территорий. Забегая вперед, скажу, что районы эти впоследствии Финляндия вновь заняла в 1941 году, на ранних этапах Великой Отечественной войны, а в 1944 году они снова отошли к СССР.

Но Московский мир длился недолго – всего 15 месяцев, пока на СССР не двинулись немцы со своим планом «Барбаросса». Спустя несколько дней разгорелась советско-финская война. Германия поддержала Финляндию, рассматривая последнюю в качестве одного из своих главных плацдармов на севере в борьбе против Советского Союза на Восточном фронте.


...продолжение...

Текст интервью, перевод: Марина Антропова, специально для Бюро информации Notum©
http://www.notum.info/news/politika/ekspert-o-prichinax-zimnej-vojnyi-agressiya-sssr-ili-oshibka-finskogo-rukovodstva

Изображения

    кто голосовал?  

vad314

Товарищ специально зарегистрировался, чтобы живущих в Финляндии поучить. Ещё бы Бякмяна процитировал. Тут мнений специалистов-историков много, но почему-то ватниками выбирается из всего самое оригинальнее, более всего обеляющее совок.
А главные факты на виду - СССР и Германия развязали войну. Агрессия была неизбежна, Финляндию уже "поделили".
Если бы да кабы - тут вариантов море. Самые интересные не рассматривают. А они такие:

Если бы не Черчиль со своим поспешным обещанием помочь СССР сразу 22 июня, оба тоталитарных строя были бы уничтожены. Тактическая удача Черчиля, думающем тогда только о Британии, но стратегически проигрыш для мира в целом. Мудрым был Труман, предлагавший быть над схваткой и дать "этим парням уничтожить друг друга". Это был бы лучший вариант не только для Финляндии, но для Европы и мира в целом. Не было бы ни нацизма, ни коммунизма. Не было бы СССР, КНР, Северной Кореи. Не было бы того, бардака, что творится в России сейчас. Был бы в этих странах уровень ФРГ и Японии.

Путинские бредни о исторической справедливости звучали ещё до Крыма. Год назад в связи с годовщиной Зимней войны он произнёс этот бред. Никто не обратил внимания. На территориях, которые оттяпал у Финляндии СССР, в отличие от Крыма, русских не проживало вовсе. Те иммигранты, что были - люто его ненавидели.

    кто голосовал?  

Лисёнок

[QUOTE=ILmarinen
... это была ненужная война, конфликт, которого можно было избежать. Но за большой ошибкой финской дипломатии, увы, последовала...Зимняя война – столкновение между Советским Союзом и Финляндией, в преддверии которого первый сначала пытался уговорить финнов отдать часть территории для обеспечения национальных и территориальных интересов СССР в канун новой мировой войны, а последняя упорно отказывалась идти на компромисс. Это в результате и привело к столкновению.


Умиляет! - так это надо было всего полцарства отдать разгневанному соседу, чтобы тот в покое тебя оставил... и всё? Дядя, вы дурак? или так?

    кто голосовал?  

AndreySp

Кстати, никто не задавался вопросом почему территория Финляндии в 1939 году отличалось в большую сторону от территории Великого княжества Финляндии в 1917 году, года Финляндия стала независимой страной. Весь была еще война между Финляндией и РСФСР в 1918 году. Все не так просто с войной 1939 года.

    кто голосовал?  

eve

Нет, конечно Надо было благосклонно пустить армию воюющей Германии на границу Ленинградской области. Дабы Лисенок был счастлив жить не в СССР и даже не в независимой Финляндии, а какой-нибудь гитлеровской Пруссии
История не однозначна, но надо уметь смотреть на нее с разных углов.

    кто голосовал?  

Petter

не надо повторять чужие глупости. даже Зимняя война не привела "армию воюющей Германии на границу Ленинградской области", что уж говорить, если бы Зимней войны не было.

    кто голосовал?  

AndreiEnergetik

Чтож, это тоже позиция. Обоснованная.

Даже странно , что снабжена эпитетами (ватники, бредни) Да и Трумэн был назван мудрым сгоряча. Чего не напал на СССР пока еще не было атомной бомбы? не порядок

Помимо обоснованности Вашей позиции (без сарказма) Вы должны понимать, что у людей с Вашей позицией тоже есть враги. И у этих врагов есть самое большое в мире государство, которое имеет 1000 летнюю историю.

Интересно, как Вам приходится говорить и писать на русском языке. Наверное хочется иногда отрубить себе руки и язык?

    кто голосовал?  

AndreiEnergetik

То есть если бы зимней войны не было бы, то и в 1941 Финляндия не вступила в войну с СССР. Так Вы полагаете?

    кто голосовал?  

puppetman79

умный политик - тот, который извлекет выгоду для граждан страны даже в такой ситуации. что бы не говорили о агрессивности СССР, но зимняя война - в любом случае проигрыш финской политики.

    кто голосовал?  

Petter

Это неизвестно.
Фактом является то, что начал боевые действия СССР, 25 июня организовав бомбардировку Финляндии (на тот момент эта была крупнейшая бомбардировочная операция ВВС Красной Армии). Можно обсуждать занятие финнами Аландов, сотрудничество с Германией, но первая кровь и первые непосредственные боевые действия осуществил именно Советский Союз.
Но мысль предыдущего поста была другая: утверждение, что Зимняя война имела цель недопущения Германии до западных границ ЛО является не более чем историческим и политическим мифом, опровергается историческими фактами и противоречит элементарной логике. Хотя если это даже и миф, нельзя исключать, что в него верило и руководство СССР, когда впервые предложило Финляндии размен территориями.

    кто голосовал?  

argis

Этот бедолага-адвокат даже не упомянул в своём интервью Договор о ненападении между Германией
и Советским Союзом (пакт Молотова — Риббентропа)
"К договору прилагался секретный дополнительный протокол о разграничении сфер обоюдных
интересов в Восточной Европе на случай «территориально-политического переустройства».
Протокол предусматривал включение Латвии, Эстонии, Финляндии, восточных «областей,
входящих в состав Польского государства» и Бессарабии в сферу интересов СССР, Литву
и запад Польши — в сферу интересов Германии." (википедия)

Также он, видимо, забыл, что после ВМВ кроме территорий "Карельский перешеек и Западная
Карелия, часть Лапландии (Старая Салла), острова в восточной части Финского Залива (о. Гогланд)"
Финляндия лишилась территории Petsamo (Печенга). Как говорят финны, у Финляндии отрезали вторую руку.

    кто голосовал?  

Brat-Kvadrat

После упоминания пакта, тему о безвинности СССР и каких-то там других вариантах можно закрыть.
(хотя я уверен, что опять начнется переливание воды из пустого в порожнее)

    кто голосовал?  

anttisepp

Мир изменчив, ничего вечного в нем нет.
В том числе и позиции политиков, в том числе и самого высокого ранга по данному вопросу,
иначе бы не менялось мнение на противоположное за сравнительно небольшой промежуток времени.

    кто голосовал?  

Santeri

https://ru.wikipedia.org

    кто голосовал?  

vad314

Задайтесь этим вопросом сами - как случилось, что территории, населённые исключительно финнами, не входили в Великое княжество?

    кто голосовал?  

Писатель (бывший читатель)

Задались. Как там у нас с Аландскими островами?

     

AndreySp

Если исходить из логики Vad314, то все области Украины, где большинство русских проживает, тоже ошибочно вошли в состав Украины. Кстати, претензии правительства Финляндии были на весь Кольский полуостров. Поэтому говорить о том, что Финляндия "белая и пушистая" и у нее было моральное право нарушить условия договора, а Россия "грязная и мерзкая" не правильно. Время было сложное, Российская империя распалась. Появились новые государства и каждое государство стремилось получить как можно большую территорию по свой контроль.

    кто голосовал?  

vad314

Логично. Кстати, логика не может быть моей или чьей-то. Остальное вздор.
Претензии правительства Финляндии были не на весь Кольский полуостров, а на только на восточную Карелию, эти претензии обсуждались на переговорах и стороны пришли к компромиссу. Результат - Тартуский договор.

Но что-то ни Россия, ни жители восточных областей Украины не предъявляли никаких претензий когда подписывали Будапештский меморандум. И 20 лет спустя "ошибочность" не видели?

    кто голосовал?  

rewrew

Балтийские страны выходит правильно сделали что без боя впустили СССР на свою территорию.

    кто голосовал?  

jessee

очень сурьезный аргумент. но я знаю еще сурьезнее. главный постулат - построение коммунизьма сначала в одной отдельновзятой стране, потом во всем мире.
бедная (Российская) Империя. распалася на кусочки.

    кто голосовал?  

1901a

Думаешь не построят?

-----------------
Все возможно, стоит только захотеть.

     

Лисёнок

Да, НЕТ ! - победа финской политики! Какой бы скотный двор представляла собою Финляндия сегодня, когда бы не сопротивлялась, по примеру остальных Прибалтийских государств, монстру-соседу. Пусть и с потерей части своих территорий, но НЕЗАВИСИМАЯ и НЕПОБЕЖДЁННАЯ

    кто голосовал?  

Belskyi

Независимая - да! И респект ей, как говорит сейчас молодежь.
Но непобежденная - нет.
Сама искала сепаратных переговоров в 44 году. Сама вышла на Коллонтай.
Сама в итоге обязуется интернировать всех немцев и венгров, отдать свои аэродромы под советскую авиацию, а торговый флот под контроль Союза ССР. Сама будет выплачивать репарации и сама отдаст полуостров Ханко и Порккала под советские военные базы.
Это нельзя назвать признаками непобежденной и непокоренной державы.
Но такова была плата за ошибку.

Поэтому можно и нужно уважать Финляндию за самую молодую независимость Северной Европы, но при этом быть всё же до конца честным. И в этой истории тоже.

    кто голосовал?  

Лисёнок

Тут мы смотрим с разных ракурсов на один и тот же предмет: да, присутствуют элементы побеждённости, но это не плата за "ошибку", это - хитрость, даже приспособленчество, что бы иметь возможность будущего манёвра ради сохранения своей независимости. Например, если бы мне угрожала огромная, всё перепахивающая сила и нет ничего ей противопоставить, я бы затаилась и, может быть, в особо опасных ситуациях соглашалась бы с этой неизбежной трагедией, но, как только эта сила ослабла бы, ох, как я закатила бы в лоб этому гнусу - по принципу распрямляющегося прутика!
А в этой истории, по-моему, всё до конца честно: ДУХ Финляндии остался непобеждённым!

    кто голосовал?  

Belskyi

Сталинград и Севастополь остались разрушенными, но непокоренными.
Пустить же врага к себе и самим искать с ним контактов, это всё-таки не история военной чести. К сожалению.

    кто голосовал?  

puppetman79

спросите у финнов, откуда у них эта вторая рука появилась.

    кто голосовал?  

jessee

а что, когда-то собирались на самом деле? первым эту идею оформил до современного уровня Адам Вайсгаупт, Карлов Марксов учитель. про коммунизм в России они оба были скептичны. в Америке - нет. в России немецкие идеи плохо приживаются.

     

puppetman79

так что мешало хитрить в 39м? существенно сэкономили бы.

     

FIO

Начнем с ноября 1917 года, когда выступивший в Гельсингфорсе на съезде финской Социал-демократической партии нарком по делам национальностей большевистского правительства Сталин призвал финских социал-демократов к революции: «Пригодна лишь одна тактика, тактика Дантона: смелость, смелость и еще раз смелость! И если вам понадобится наша помощь, мы дадим вам ее!»

Потом было Постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 18 (31) декабря 1917 года о признание государственной независимости Финляндской республики. Финскую делегацию, получившую этот документ, возглавлял Пер Эвинд Свинхувуд, премьер-министр законного правительства Финляндии, утвержденного парламентским большинством. Интересно то, что Постановление ратифицировал III Всероссийский Съезд Советов 28 января 1918 года, на котором было внесено в текст выделенное курсивом дополнение: «Организовать по соглашению с Финляндским Правительством и представителями финляндского рабочего класса особую Комиссию...» Как раз в день ратификации финские левые социал-демократы начали захватывать правительственные учреждения в Гельсингфорсе, Тампере и Выборге, т.е. приступили к реализации призывов тов. Сталина. Не была забыта и обещанная им помощь: оружие финская Красная гвардия получала как из русских гарнизонов в Финляндии, так и прямо из Петрограда.

Спустя месяц с небольшим большевистское правительство не только официально признало самопровозглашенное правительство мятежников, но и заключило с ним «Договор об укреплении дружбы и братства между РСФСР и ФИНЛЯНДСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РАБОЧЕЙ РЕСПУБЛИКОЙ». Однако авантюра с захватом власти потерпела в Финляндии крах и правительство «красных финнов» перестало существовать.

В результате разрыва связей между советской Россией и законным правительством Финляндии не были разработаны и осуществлены предусмотренные Постановлением СНК от 18 (31) декабря 1917 г., а позже Договором с «красным правительством» от 1 марта 1918 года практические мероприятия, вытекающие из отделения Финляндии от России.

В 1918–1922 гг. территория России была охвачена гражданской войной и восстаниями. Помимо большевистского здесь было не менее десятка разного рода самопровозглашенных правительств. Большевики оказались сильнее всех прочих политических и национальных группировок. Те окраины бывшей империи, которые они в силу нехватки ресурсов удержать не могли, получали от них на время вольную. Так, например, возникли и просуществовали короткий период независимые Грузия и Армения.

Вот такой была ситуация на территории бывшей империи, когда происходила т.н. «советско-финская война». Интересно то, что охарактеризовавший те события таким термином советский историк Похлебкин сам же поясняет, что «ни в финляндской, ни в советской исторической литературе подобной войны не числится». То есть ни советские, ни финские историки не определяли происходившее на территории бывшей Российской империи в дни гражданской войны и всеобщей смуты словосочетанием «советско-финская война».* Сегодня же к нему прибегают довольно часто, особенно когда хотят оправдать сталинскую агрессию 1939 года.

* Не значится «советско-финская война 1918–1920-х гг.» и в Приложении к Федеральному закону РФ «О ветеранах»: http://www.fond-rokada.ru/laws/5fzp.htm

    кто голосовал?  

Лисёнок

А в 1939г. крохотная Финляндия сказала НЕТ! огромному грозному соседу! После этого отважного шага спустя несколько месяцев и началась Зимняя война. А вы интересуетесь только историей написанной советской пропагандой? Тогда для вас, позволивших себя оболванить ПРАВДОЙ пояснение: в августе 1939г. министр иностранных дел СССР Молотов вызвал к себе послов независимых прибалтийских государств Латвии, Литвы, Эстонии и посла Финляндии с требованием предоставить Советскому Союзу под его военные базы те свои территории, на которые СССР укажет. (?)
Прибалтийские страны дрогнули и приняли решение уступить Монстру. Подчиниться наглым требованиям отказалась лишь одна Финляндия. Вот этот момент истории и есть точка отсчёта начала борьбы финнов за СОХРАНЕНИЕ своей НЕЗАВИСИМОСТИ !
А что же случилось с уступившими Монстру прибалтийскими странами? Уже в 1940г. Советский Союз устанавливает свой военный контроль на чужой территории и заменяет руководство независимых прибалтийских государств на лиц лояльных советской власти. После чего об,является О ДОБРОВОЛЬНОМ ПРИСОЕДИНЕНИИ народов Прибалтики к СССР.
Всё! Мышеловка захлопнулась! А если тут собрались люди скептического склада ума, тогда ответьте сами себе на вопрос: почему все десятилетия пребывания Прибалтики в составе СССР коренные народы этих республик считали русских оккупантами и ждали случая, когда смогут, взявшись за руки, протянуть цепь в 600 км. от Эстонии до Литвы ( август 1989г. )
Маленьким странам тяжело жить в соседстве с огромным и агрессивным ( сами дайте имя!), это как иметь соседа-пьяницу, к которому в гости по-свойски ещё и БЕЛОЧКА заходит.
Только с собственного согласия быть обманутым, можно так близоруко рассуждать о проигрыше финской дипломатии. И в этой связи проведите аналогию политики Сталина с политикой сегодняшней России!

    кто голосовал?  

Лисёнок

Мне понятно желание признавать победой только победу в военных действиях. И соглашаясь с поражением Финляндии по итогам войны, всё же остаюсь при своём мнении относительно достоинства, непокорённости и чести малочисленного народа. Наша советская патриотическая идея взрастила в нас чувство гордости за Сталинград, Ленинград и не позволяла считать людские потери. Финское общество, напротив, ценит человеческую жизнь
и потом, как возможно отстоять свою страну по примеру Сталинграда до самоистребления, руин, пепла, а главное - зачем? кому это будет нужно?, если жить в этой НЕЗАВИСИМОСТИ не придётся уже никому!?

    кто голосовал?  

Belskyi

Любопытно, что комментарием выше Вы это же чувство самосохранения ставите в пику народам Эстонии, Латвии и Литвы. Мол, они дрогнули и это их выставляет не в самом выгодном свете, если сравнить с Финляндией.
То есть если продолжать логическую линию из процитированного сообщения, прибалты ценят человеческую жизнь выше финнов, по этой причине, они быстро прогнулись под ситуацию, а Финляндия ввязалась в Зимнюю войну, теряя своих граждан.

Я не спорю.
Вы имеете право ровно на такую позицию, которая у Вас есть.
Я же допускаю ситуации, когда обе стороны одинаково плохи и одинаково беспринципны.
Ситуации, в которых не было того самого "хорошего парня".

А сепаратные переговоры всегда плохо и не про честь.
Мало того, что предаешь союзников, так еще и идешь на поклон к врагам.

    кто голосовал?  

Petter

Вся история мира, это в основном история сепаратных сделок, разводок, отказов от обязательств и прямых измен, оправдание которых отлито в краткую формулу: в политике нет постоянных друзей (врагов), есть постоянные интересы. Иногда следование "чести" может легко привести к гибели государства, а это самая высокая цена, которую можно заплатить за ошибки.


Что касается Прибалтийских государств, то надо заметить, что они находились в более сложных условиях, чем Финляндия:
1. План поглощения учитывал ошибки финской кампании
2. накануне поглощения все три страны были наводнены советскими войсками
3. была проделана гигантская пропагандистская работа по расколу общества
4. местные вооруженные силы слабее финских (даже вместе)
5. география предоставляет больше возможностей Красной Армии для маневра, и меньше ее противникам - для обороны.
6. В 1940 году Европа уже была втянута в горячую войну, Франции потерпела поражение, Англия была в самом разгаре воздушной и морской "Битвы за Британию", таким образом не было силы, на которую эти малые государства (пусть теоретически) могли бы опереться.

Поэтому неправильно на основании событий 1940 года делать выводы и сравнения в пользу Финляндии и не в пользу прибалтийских народов

    кто голосовал?  

Михалыч

    кто голосовал?  

Belskyi

Так может по этой причине и не нужно использовать совсем уж патетику и много восклицательных знаков, занимаясь совсем уж мифотворчеством и рассказывая о гордой и непокоренной нации. Почему бы не признать данность? Почему бы не признать, что от всей этой истории, что с поглощением Союзом Прибалтики, что с союзом Финляндии и Третьего Рейха, дурно пахнет?
Зачем нюхать две рыбины и выбирать из них какая менее вонючая, если они обе протухли?

    кто голосовал?  

Petter

употребляя безличную конструкцию типа "надо..." не худо в заголовке написать, к кому конкретно вы обращаетесь (уж явно, не ко мне)


Хотите сказать, что финская независимость - миф? "Гордой" Лисенок Финляндию по моему не называла, это вы от себя добавили, и вообще это уже литература.



Абсолютно неуместное сравнение двух исторических катастроф с тухлой рыбой, без обид.

    кто голосовал?  

Belskyi

Нет, не миф, а правда.
Только правда написанная не честью, а довольно позорной страницей истории, которая почему-то сейчас выдается за некий хитрый кульбит финской политики.
Именно это у меня вызвало несогласие.
Но я не буду настаивать. Я лишь поделился мнением, и мне не нужен спор. Достаточно того диалога, что уже произошел.

    кто голосовал?  

R60

Петер, приход войск нато в прибалтику это один в один приход советских войск в 1939 году. Прямо зеркальная копия. Стиль и оформление немного отличается, а суть таже оккупация. Теперь натовцы буквально вымогают деньги на своё содержание на территории прибалтики, и технику заставляют старую покупать, в отличии от советов, которые со всем своим приходили. И промывание мозгов российской угрозой идёт что-бы народ не протестовал против военных расходов.

В прибалтике самая популярная присказка ко всем невзгодам - "мы попали из одного союза в другой". И этот новый союз нисколько не лучше советского.

    кто голосовал?  

Лисёнок

Эстония, Литва, Латвия с 2004г. являются членами союза НАТО по собственному почину-желанию и сравнивать присутствие НАТО на территории Прибалтийских государств по желанию самих этих стран с оккупацией-насилием..!?
Да, вам НА ВОДЫ надо, батенька!

    кто голосовал?  

Лисёнок

Что-то мы говорим о разных вещах: ничего не ставлю в пику народам Прибалтики, только пояснила при каких обстоятельствах эти государства потеряли свою независимость в 1939г. И это не потеря чести, это беда маленьких государств. И позор Советской России.
Финны в борьбе за независимость 1939г. понесли потери в 10-кратном размере меньшие, чем Красная Армия, 60:600 и отстояли независимость. Достойны уважения? Несомненно!, хотя многих тут бесит это обстоятельство.

По итогам войны 1941- 1944г. вы отказываете финнам в чести лишь на том основании, что они народ свой сберегли, по примеру Сталинграда не полегли все на поле брани, не разрушили до основания свою страну, а искали договорённости с превосходящим врагом. Моё мнение - мудро, рационально. И уж точно с заботой о людях и будущем своей страны!

Что касательно Сталинграда, Ленинграда я, к примеру, против таких жестоких подвигов, за которыми с одной стороны невероятный человеческий дух, а с другой - крысиная ползучая подлость бесчеловечной антинародной власти.
Если по шкале таких подвигов мы будем мерить ЧЕСТЬ народа, то малым народам сразу в гроб...

    кто голосовал?  

Belskyi

Не люблю исторического невежества и предательства памяти. Когда одних павших за родину оплакиваем и возвеличиваем, а о других, ценою жизней которых мы сидим сейчас на своих мягких булках и чего-то там клацкаем на клавиатуре, вытираем ноги.

К сожалению, совесть не позволяет продолжения участия в данном недостойном диалоге.

    кто голосовал?  

Лисёнок

Жаль, конечно, не поняли моей мысли. Нет ни предательства памяти, ни вытирания ног, ничего нет неуважительного к человеку ( русскому, финну, эстонцу...) кроме презрения к антинародной власти как советской, так и российской.

    кто голосовал?  

anttisepp

Ага, НАТО наводнило Балтию своими комиссарами и вагонами высылает в... Небраску... или на Гавайи?

    кто голосовал?  

qwe137

Вам сударь не один режим не угодит .

     

R60

В Финляндию! Приезжайте в Хельсинки, на любую стройку, посмотрите. Теже бесправные строители светлого будущего чужой страны. Мне в этом году подсобников давали летом, вообще дети эстонцы, прямо после школы, с мамкиными пирожками. И жалко их, и ничего не поделаешь. Им учиться надо дальше, а их на работу. Я же говорю, оформление оккупации поменялось, а суть таже.

    кто голосовал?  

Petter

Зря извиняешься, тебя прекрасно поняли. И те, кто тебя уже успел обвинить... как говорится "кто из вас без греха, пусть первый бросит камень".

Теперь по сути. На мой взгляд, в твоей мысли заложена типичная ошибка, даже две.
Такое суждение (например о Сталинграде) предполагает:
1. власть в данный момент была некомпетентна
2. власть действовала, не руководствуясь народным интересом, "не считала людей".

Первый тезис вообще труднодоказуем. Обычно он основан на недостаточном знании предмета и том факте, что мы знаем "чем кончилось", а в момент принятия решений бог такой возможности людям не дает.
Кроме того, война это не устоявшийся процесс, можно сказать, что в начале войны "все некомпетентны".
Почитай про стояние на Угре в 1480 году, как после первого льда Иван 3 побежал от хана Ахмата, а хан Ахмат от Ивана 3.

Насчет второго: можно было отступать, "беречь силы", но после сдачи того же Сталинграда его потом нужно было бы отвоевывать обратно, что было бы намного хуже (пришлось бы форсировать широкую реку, примерно 2 км)
Вместе с оставлением территории, армия оставляет также промышленность, транспортные сети и население в руках противника. А если все оставить, то кто и чем будет воевать? А как быть населению?
Далее. Упорная оборона связывает противника, а бегающая армия наоборот предоставляет ему свободу. У отступающей армии нет связи, аэродромов, она теряет технику, горючее и припасы и погибает. Так погиб западный фронт генерала Павлова, Северо-западный фронт оказался в Луге, а Юго-Западный фронт генерал-полковника Кирпоноса вместе с ним самим сгинул под Киевом. Настоящая война только и началась, когда армия встала под Москвой, Ржевом, Ленинградом, а потом под Сталинградом.

    кто голосовал?  

duche

Вы что реально так подумали, что можете говорить или спорить на исторические темы и так свободно обсуждать Прибалтику, которая, кстати, пишется с большой буквы?

Вам рано, Вам бы поучиться, книжки почитать, а потом уже и что то, так тихонько тихонько, говорить...

-----------------
Внутри земного шара находится другой шар, который гораздо больше наружного

    кто голосовал?  

R60

Да, могу говорить и даже спорить на исторические темы и свободно обсуждать Прибалтику, так как родился там, и знаю её историю не только из книжек. А правил русского языка тебе тоже следует придерживаться.

А по теме форума могу сказать, что для шведского барона Маннергейма (с немецкими корнями) финские солдаты были таким же мясом как русские для Сталина. Маннергейм повел финнов на восток в 1918 году отвоёвывать шведские владения, Сталин повел русских на запад в 1939-м для своих геополитических манёвров. То что не смогли договориться в 1939 - вина во многом именно Маннергейма, который ставил на немцев, а они не шмогли, вот и вся история.

    кто голосовал?  

Matti

Какой же у вас в голове бардак!

    кто голосовал?  

duche

О, интересно, когда родиться - значит знать историю, тогда вопрос - какие шведские владения в 1918 году решил отвоевать Маннергейм?

-----------------
Внутри земного шара находится другой шар, который гораздо больше наружного

    кто голосовал?  

R60

Ну ты даёшь! А как же Кемска волость?? Ты шо кина не бачив?

    кто голосовал?  

Petter

Оба умерли, можешь говорить все что угодно, в морду не получишь.


Это уже новое слово в истории, так как, насколько мне известно, после победы в гражданской войне (внутри Финляндии) Маннергейм уже никакие войска никуда не вел - летом он ушел в отставку. Но даже если бы и вел (в Олонецкую губернию), то я бы не назвал это "шведскими владениями", потому что это русские владения.


Какие немцы в 1939? Опять же, насколько я помню, именно Маннергейм был сторонником уступок Советскому Союзу территорий. Пост главнокомандующего он занял как всегда, когда уже была полная задница - 30 ноября.

    кто голосовал?  

R60

Ты тоже говоришь что хочешь, тех кому повестки на фронт приходили, уже нет.

В остальном читай хотя бы википедию, там ссылки на всё есть.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9...9%D0%BD%D0 %B0
23 февраля 1918 года, находясь на станции Антреа (ныне Каменногорск), обращаясь к войскам, верховный главнокомандующий финской армии генерал Карл Густав Маннергейм произнёс на ней свою речь, «клятву меча», в которой заявил, что «не вложит меч в ножны,… прежде чем последний вояка и хулиган Ленина не будет изгнан как из Финляндии так и из Восточной Карелии»[3]. Официального объявления войны, однако, со стороны Финляндии не последовало[4]. К желанию генерала Манергейма стать спасителем «старой России» в Финляндии относились отрицательно. Как минимум требовали поддержки западных стран и гарантий того, что белая Россия признает финскую независимость.[5], белому движению не удавалось создать единый фронт, что резко уменьшало шансы на успех. Другие лидеры белого движения отказывались признать независимость Финляндии. А для более активных действий, без риска для своей страны, нужны были союзники.
27 февраля правительство Финляндии направило ходатайство Германии, чтобы та, как воюющая против России страна, рассматривая Финляндию как союзницу Германии, потребовала бы от России заключить мир с Финляндией на основе присоединения к Финляндии Восточной Карелии. Предложенная финнами будущая граница с Россией должна была проходить по линии Восточное побережье Ладожского озера — Онежское озеро — Белое море.
....
7 марта финский премьер-министр заявляет претензии на Восточную Карелию и Кольский полуостров, а 15 марта финский генерал Маннергейм утверждает «план Валлениуса», предусматривающий захват части бывшей территории Российской империи до линии Петсамо (Печенга) — Кольский полуостров — Белое море — Онежское озеро — река Свирь — Ладожское озеро.[8]
К середине мая 1918 г. белые финны контролировали всю территорию бывшего Великого княжества Финляндского и начали военные операции для завоевания Восточной Карелии и Кольского полуострова.
10—12 мая финские отряды атаковали Печенгу, но были отбиты красногвардейцами.
В мае ставка генерала Маннергейма опубликовала решение финляндского правительства о объявлении войны РСФСР и подготавливала наступление на Петроград[9], однако этот план не был поддержан германцами.
....
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9...4.D0.B8. D0.B8
В мае-апреле 1919 во время переговоров с англичанами о возможной интервенции, в качестве условий начала финского наступления против большевиков, Маннергейм просил официального одобрения интервенции со стороны Великобритании, предоставления займа в 15 млн фунтов, признания независимости Финляндии будущим небольшевистским правительством России, проведения плебисцита о присоединении к Финляндии в Восточной Карелии, автономии Архангельской и Олонецкой губерний и демилитаризации Балтийского моря.

     

R60

Так вторая мировая и поход немцев на восток начались раньше чем советско-финская война. Поэтому и переговоры сорвались, и у Маннергейма планы на реванш созрели.

     

Petter

Прочти свою цитату и попытайся обнаружить в ней шведские владения.
Тот факт, что Маннергейм, подобно другим русским военным (Колчаку, Врангелю, Корнилову) ненавидел большевиков как погубителей России и желал им поражения как бы общеизвестен.

    кто голосовал?  

qwe137

Когда вспомнишъ историю тогда и пиши

     

qwe137

шведы всегда в Финляндии былы главные и шведских земель здеся больше чем у коренных финнов .Ненадо думать что шведы своих холопов отпустят на вольную .

     

R60

Так ты тоже кино не смотрел? А сколько войн России со Швецией было, когда ещё у финнов фамилий небыло? Даже сейчас земля вдоль побережья и водных путей шведам (этническим) принадлежит.

     

Petter

Это мое любимое кино. Мы с сыном его смотрели наверное 20 или 30 раз. Почти все помним наизусть))