View Full Version : Научно-технический прогресс и его влияние на нашу жизнь.
Ну как встали, так и пойдут. Ты конечно можешь инсинуировать и подхихикивать по этому поводу, но тебе-то что от этого? Мир не перевернулся, Техас не развалился, ковбои не перемёрли, надои сильно не упали, Америка стоит.
много плюсов.
Здесь был спор об эффективности работы ветряков в мороз.
Реальность показывает, что ветряки в мороз неэффективны. Вот и всё. А вы тут можете инсинуировать сколько хотите :gy:
не, тут была попытка Димыча посчитать расход энергии на систему антиайс, но она не удалась.
а еще можно посмотреть данные, как работают финские ветряки. так вот вчера они произвели около 1500мвт или 10% дневного потребления всей энергии. и не замерзли почему то
не, тут была попытка Димыча посчитать расход энергии на систему антиайс, но она не удалась.
а еще можно посмотреть данные, как работают финские ветряки. так вот вчера они произвели около 1500мвт или 10% дневного потребления всей энергии. и не замерзли почему то
А что вам мешает сделать ветряков в десять раз больше, отключить опасные АЭС и отказаться от закупки углеводородов?
А что вам мешает сделать ветряков в десять раз больше, отключить опасные АЭС и отказаться от закупки углеводородов?
А зачем такие радикальные меры? Ветряки будут расти, как росли последние 10 лет, довольно сильно, но не в 10 раз за год. Использование АЭС будет, думаю, на прежнем уровне ещё долго, но в перспективе сойдёт на нет. Углеводороды тоже будут закупаться ещё долго, ибо ветер и АЭС долго ещё не смогут покрыть все потребности в энергии. Но углеводороды будут использоваться скорее как страховочный источник, включаться на генерацию по необходимости, поэтому суммарное их использование будет снижаться.
А что вам мешает сделать ветряков в десять раз больше, отключить опасные АЭС и отказаться от закупки углеводородов?
Мешает в основном тот факт, что идиотов и недоучек ни в правительстве ни в энергетике в общем то нет
Использование АЭС будет, думаю, на прежнем уровне ещё долго,.
Я хоть и был знаком с атомщиками из Нововоронежа и несостоявшейся Крымской АЭС, и очень их уважаю, но как представишь, что где-нибудь в Сосновом Бору или Ловииссе сработает какой-нибудь человеческий фактор - сразу хочется что б они все закрылись. станции сами по себе надежные, но если что - риск запредельный
Я хоть и был знаком с атомщиками из Нововоронежа и несостоявшейся Крымской АЭС, и очень их уважаю, но как представишь, что где-нибудь в Сосновом Бору или Ловииссе сработает какой-нибудь человеческий фактор - сразу хочется что б они все закрылись. станции сами по себе надежные, но если что - риск запредельный
Я был уверен, что атом - это перспективно, до тех пор, пока не послушал Владимира Милова, где он обоснованно показывает, что у атома не очень хорошие перспективы.
RQu6Rkb3FV0
9WwUAFKksaI
Я был уверен, что атом - это перспективно, до тех пор, пока не послушал Владимира Милова, где он обоснованно показывает, что у атома не очень хорошие перспективы.
RQu6Rkb3FV0
9WwUAFKksaI
Атом то может и перспективен, но использовать распад атома чтобы кипятить воду это как-то по варварски:)
2димыч.
посчитал ты все конечно неверно, но это и не важно
лед вообще не нужно растапливать, достаточно нагреть до 0 градусов или обшивку лопасти или вообще пленку на этой обшивке, после чего лед отвалится. и вкьючаться этот обогрев должен не всегда, а когда толщина льда достаточная, что бы влиять на работу турбины, а это несколько сантиметров
А пишут вот, что ветряк надо остановить, обогреваемую лопасть направить строго вертикально вверх, иначе отваливающийся лед может повредить другие лопасти. Лопастей 3, и так каждую. На мой взгляд, это правильно.
Ну как встали, так и пойдут. Ты конечно можешь инсинуировать и подхихикивать по этому поводу, но тебе-то что от этого? Мир не перевернулся, Техас не развалился, ковбои не перемёрли, надои сильно не упали, Америка стоит.
То есть ничего страшного. Что тут такого, сутки посидеть дома в темноте и холоде? Как то народ отвык уже от такого экстрима. Пойти то они пойдут, но вот встают так вот очень не вовремя, именно тогда, когда они больше всего нужны.
Я совсем не против солнечных батарей и ветряков, но все должно быть в балансе.
ну это вариации на тему, почему европа погибнет без сп2.
теперь ясно - ветряки обледенеют и кранты.
Конечно не погибнет. Есть же огромные мощности через Украину, если что. Но будем честны, Украина для РФ враг. Теперь РФ говорит это и на официальном уровне.
Конечно не погибнет. Есть же огромные мощности через Украину, если что. Но будем честны, Украина для РФ враг. Теперь РФ говорит это и на официальном уровне.
Прокачка газа через Украину означает полный контроль США над поставками энергоресурсов из России в Европу. Ну а так как "элиты" разных стран всё-таки конкурируют друг с другом, то такой вариант может устроить только штаты, а также ту часть элиты в Европе и России, которые работают в интересах США
Мешает в основном тот факт, что идиотов и недоучек ни в правительстве ни в энергетике в общем то нет
Разумеется. Т.к. отапливать крупные северные города ветряками способны только идиоты
Я хоть и был знаком с атомщиками из Нововоронежа и несостоявшейся Крымской АЭС, и очень их уважаю, но как представишь, что где-нибудь в Сосновом Бору или Ловииссе сработает какой-нибудь человеческий фактор - сразу хочется что б они все закрылись. станции сами по себе надежные, но если что - риск запредельный
Разумеется. Атомная энергетика - опасная и вредная штуковина. К тому же использует всё те же ископаемые источники энергии. В этой связи весьма серьезно озадачивает мода на малые реакторы.
Кстати, какие там новости насчет проекта "Ханхикиви"? Будете АЭС строить или лучше ветряки?
А пишут вот, что ветряк надо остановить, обогреваемую лопасть направить строго вертикально вверх, иначе отваливающийся лед может повредить другие лопасти. Лопастей 3, и так каждую. На мой взгляд, это правильно.
Логично. Я думаю, что там много трудностей всяких.
Разумеется. Атомная энергетика - опасная и вредная штуковина. К тому же использует всё те же ископаемые источники энергии. В этой связи весьма серьезно озадачивает мода на малые реакторы.
Кстати, какие там новости насчет проекта "Ханхикиви"? Будете АЭС строить или лучше ветряки?
Ну и что-что ископаемые. Главное же, что СО2 не выделяют. Меня, в свою очередь, удивляет то, что биодизель отнесли к "чистой" энергии. Это тот же дизель, только получаемый из травы и древесины. Ведь СО2 он выделяет при сгорании столько же, сколько и "грязный" дизель.
Ну и что-что ископаемые. Главное же, что СО2 не выделяют. Меня, в свою очередь, удивляет то, что биодизель отнесли к "чистой" энергии. Это тот же дизель, только получаемый из травы и древесины. Ведь СО2 он выделяет при сгорании столько же, сколько и "грязный" дизель.
Не соглашусь c тем, что "Главное же, что СО2 не выделяют". СO2 дизель выделяет не много, главный вред дизеля в выделении соединений азота и частиц сажи, вероятно биодизель выделяет этих соединений меньше либо не выделяет вовсе.
https://www.avtovzglyad.ru/avto/avtoprom/2018-05-03-pochemu-dizelnoe-toplivo-stalo-toksichnej-benzina/
Не соглашусь c тем, что "Главное же, что СО2 не выделяют". СO2 дизель выделяет не много, главный вред дизеля в выделении соединений азота и частиц сажи, вероятно биодизель выделяет этих соединений меньше либо не выделяет вовсе.
https://www.avtovzglyad.ru/avto/avtoprom/2018-05-03-pochemu-dizelnoe-toplivo-stalo-toksichnej-benzina/
Не соглашайтесь :)
Ну и что-что ископаемые. Главное же, что СО2 не выделяют. Меня, в свою очередь, удивляет то, что биодизель отнесли к "чистой" энергии. Это тот же дизель, только получаемый из травы и древесины. Ведь СО2 он выделяет при сгорании столько же, сколько и "грязный" дизель.
в биодизеле со2 оборотный, а в нефти - дополнительный, поэтому биодизель это вио, хотя когда из трубы грузовика дымит, то без разницы
Прокачка газа через Украину означает полный контроль США над поставками энергоресурсов из России в Европу. Ну а так как "элиты" разных стран всё-таки конкурируют друг с другом, то такой вариант может устроить только штаты, а также ту часть элиты в Европе и России, которые работают в интересах США
ну ты сегодня жгешь. и технологом и политологом
в биодизеле со2 оборотный, а в нефти - дополнительный, поэтому биодизель это вио, хотя когда из трубы грузовика дымит, то без разницы
Да знаю я, что оборотный. Типа растения же выросли, поглотили же СО2 из воздуха, а теперь, типа мы этот же СО2 назад в атмосферу выпускаем. Ну как-то кривоватая логика.
Ну и что-что ископаемые. Главное же, что СО2 не выделяют. Меня, в свою очередь, удивляет то, что биодизель отнесли к "чистой" энергии. Это тот же дизель, только получаемый из травы и древесины. Ведь СО2 он выделяет при сгорании столько же, сколько и "грязный" дизель.
Ну и что, что не выделяют СО2? Зато выделяют куда более вредные вещества.
Нефть, говорят, тоже из травы и древесины получается, только очень медленно и глубоко. Кто это так придумал разделить? Это уже какое-то неприкрытое субсидирование всех неуглеводородных видов энергетики получается
Не соглашусь c тем, что "Главное же, что СО2 не выделяют". СO2 дизель выделяет не много, главный вред дизеля в выделении соединений азота и частиц сажи, вероятно биодизель выделяет этих соединений меньше либо не выделяет вовсе.
https://www.avtovzglyad.ru/avto/avtoprom/2018-05-03-pochemu-dizelnoe-toplivo-stalo-toksichnej-benzina/
Главный вред от дизеля состоит в том, что когда он приходит в уныние, что выхлоп вырастает на порядки, и один убитый горем камаз способен провонять густым вонючим дымом весь маршрут по которому едет. Бензиновые машины на это не способны. У нас такие экземпляры до сих пор встречаются иногда. И что характерно - они почему-то не интересуют гаишников
Да знаю я, что оборотный. Типа растения же выросли, поглотили же СО2 из воздуха, а теперь, типа мы этот же СО2 назад в атмосферу выпускаем. Ну как-то кривоватая логика.
биодизель может быть интересен для местной энергетики, может быть.
а вообще, "кпд" фотосинтеза 1-3%, а солнечных батарей - 10-15. так что вполне может оказаться, что на полях не рапс надо сеять, а ставить солнечные батареи, в этом случае землевладелец больше заработает
Ну и что, что не выделяют СО2? Зато выделяют куда более вредные вещества.
Это какие-же вещества выделяет АЭС?
биодизель может быть интересен для местной энергетики, может быть.
а вообще, "кпд" фотосинтеза 1-3%, а солнечных батарей - 10-15. так что вполне может оказаться, что на полях не рапс надо сеять, а ставить солнечные батареи, в этом случае землевладелец больше заработает
Дизель можно запасать впрок, в отличии от энергии от солнечных батарей. Для Финляндии актуален тем, что она может производить свой дизель из древесины, из ее отходов, не закупая нефтепродукты из-за рубежа.
Это какие-же вещества выделяет АЭС?
Ядерные отходы, разумеется. Причем, далеко не все они попадают в так называемые "хранилища"
биодизель может быть интересен для местной энергетики, может быть.
а вообще, "кпд" фотосинтеза 1-3%, а солнечных батарей - 10-15. так что вполне может оказаться, что на полях не рапс надо сеять, а ставить солнечные батареи, в этом случае землевладелец больше заработает
Попробуйте сами, раз это так выгодно. Зачем других учить?
Дизель можно запасать впрок, в отличии от энергии от солнечных батарей. Для Финляндии актуален тем, что она может производить свой дизель из древесины, из ее отходов, не закупая нефтепродукты из-за рубежа.
щас все отходы наверное уйдут в новый целлюлозный завод. целлюлозу похоже выгоднее продавать
щас все отходы наверное уйдут в новый целлюлозный завод. целлюлозу похоже выгоднее продавать
Так вроде кучу заводов как раз закрыли. Правда они все были старые и воняли, а новый это так, на замену старым. Да и не выгодно щепу и ветки возить далеко, когда биодизель можно на месте винокурить.
[russian.fi, 2002-2014]